Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-6778/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ст-Арт», место нахождения: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 24, ОГРН 1043500048096, ИНН 3525136310 (далее - ООО «Ст-Арт»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод», место нахождения: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - ОАО «ВРЗ»), об освобождении незаконно занимаемой части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:215, расположенного по адресу: примерно 18 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Вологда, Товарная ул., д. 19; о взыскании 191 127 руб. 11 коп., в том числе 159 093 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 27 033 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 10.05.2016, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

ООО «Ст-Арт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило признать отсутствующим право собственности на забор с кадастровым номером 35:25:0102006:1278, взыскать 217 294 руб. 20 коп., в том числе

Уточнение исковых требований в части имущественного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части требования о признании отсутствующим права собственности на забор судом отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, администрация города Вологды, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

ОАО «ВРЗ» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-17425/2016.

Определением от 26.01.2017 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-17425/2016.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2017 определение от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ст-Арт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2017 и постановление от 27.02.2017, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-17425/2016, в рамках которого рассматривается спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102006:317, принадлежащего ОАО «ВРЗ» и граничащего с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0102006:215, принадлежащим ООО «Ст-Арт».

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что рассмотрение настоящего дела до

установления обстоятельств по делу № А13-6778/2016 является невозможным, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А13-6778/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Арт» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.Г. Преснецова

ФИО1