Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной организации научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно- исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу № А13-6892/2014,

у с т а н о в и л:

Государственная организация научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно- исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тактика» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Общество) и открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - Компания) о признании недействительным заключенного между Компанией и Обществом договора от 18.04.2014 уступки права требования.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2014 решение от 30.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 30.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2014. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела счета-фактуры от 31.08.2006 № 721/04714, подтверждающего размер уступаемого по договору цессии от 18.04.2014 долга.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу № А13-12442/2006-09 с Учреждения в пользу Компании взыскана задолженность в сумме 773 858 руб. 14 коп. за отпущенную электроэнергию за период с августа по октябрь 2006 года на основании договора энергоснабжения от 04.04.2005, а также 14 238 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 788 096 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2007 по делу № А13-12351/2006-25 Учреждение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Определением от 27.08.2007 по делу № А13-12351/2006-25 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов требования Компании в размере 3 110 429 руб. 13 коп., в том числе задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2007 по делу № А13-12442/2006-09.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.04.2014, по которому цедент уступает цессионарию право денежного требования к Учреждению (должник) в размере 10 000 руб. (в том числе НДС 1 525 руб. 42 коп.) по счету-фактуре от 31.08.2006 № 721/04714 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной в августе 2006 года электроэнергии по договору электроснабжения от 04.04.2005 № 733 (л.д. 12, 13).

В пункте 1.2 договора уступки права требования отражено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2007 по делу № А13-12351/2006 задолженность должника перед цедентом по оплате потребленной с августа 2006 по март 2007 года электроэнергии в размере 3 110 429 руб. 13 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания в уведомлении от 13.05.2014 сообщила должнику (Учреждению) об уступке права требования Обществу (л.д. 14).

Общество в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора в части переданных прав в сумме 10 000 руб. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2014 по делу № А13-12351/2006-25 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Учреждение, получив уведомление об уступке права требования и считая договор цессии от 18.04.2014 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права, содержащегося в соглашении об его уступке.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Компания уступила Обществу часть долга, взысканного по решению суда. Решением взыскан долг за электрическую энергию, поставленную Учреждению в период с августа по октябрь 2006 года. Спорный счет-фактура выставлен за поставленную электрическую энергию в августе 2006 года. Передача части требований по денежному обязательству соответствует статье 384 ГК РФ.

В данном случае договор уступки права требования содержит указание на размер уступаемого права, основание возникновения задолженности и период, а также на обязательство, в состав которого входило уступаемое право. Уступленное право не превышает сумму взысканного долга.

Доводы Учреждения о невозможности установить из договора цессии объем передаваемых требований и основания их возникновения правомерно отклонены судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательств погашения задолженности Учреждение в материалы дела не представило.

Оснований для признания недействительной по правилам статьи 168 ГК РФ сделки уступки права требования судом не установлено.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об отказе Учреждению в удовлетворении заявленных исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А13-6892/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной организации научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Взыскать с государственной организации научного обслуживания «КУРКИНО» государственного научного учреждения «Северо-Западный научно- исследовательский институт молочного и лугопастбищного хозяйства» Российской Академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета 2 000 руб. судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

ФИО2