Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 28.04.2016, от инспекции ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, ФИО3 по доверенности от 21.03.2017, ФИО4 по доверенности от 21.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу № А13-6954/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160012, <...>; далее – ООО «Альфа-Сталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2016 № 13-20/1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены в части: признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным решение инспекции от 14.03.2016 № 13-20/1 в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 981 582 руб. 22 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 221 839 руб. 36 коп., привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 49 079 руб. 11 коп, а также предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 051 155 руб., за 2013 год – в сумме 4 013 399 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Альфа-Сталь». Кроме того, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении требований по НДС не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что имели место реальные хозяйственные операции.

Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы общества, просит обжалуемый судебный акт в данной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, инспекция с обжалуемым решением в части удовлетворенных требований общества по налогу на прибыль не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что документы общества содержат недостоверную информацию.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 20.01.2016 № 13-20/1 (т. 1, л. 40-163).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика (т. 2, л. 1-8), инспекцией принято решение от 14.03.2016 № 13-20/1 (т. 2, л. 26-154) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 126 105 руб. 26 коп. В указанном решении заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в общей сумме 981 582 руб. 22 коп. и пени в размере 221 839 руб. 36 коп. за его несвоевременную уплату, недоимку по НДС в сумме 1 975 044 руб. и 556 997 руб. 26 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужил вывод инспекции о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в виде стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Штиль» (далее – ООО «Штиль»), общества с ограниченной ответственностью «ТоргСнаб» (далее – ООО «ТоргСнаб») и применения обществом налоговых вычетов по НДС по тем же хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.04.2016 № 07-09/04156@ (т. 3, л. 10-14) апелляционная жалоба налогоплательщика (т. 3, л. 1-9) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Общество не оспаривает свою обязанность доказать состав и размер произведенных расходов по налогу на прибыль, и полагает, что им представлены в инспекцию и в суд надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов по НДС, предусмотренные НК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Штиль» заключен договор поставки от 20.03.2013 № 60 (т. 21, л. 97-99), согласно которому поставщик (ООО «Штиль») обязуется поставить в адрес заявителя металлопродукцию.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры (т. 21, л. 111-163).

Также между обществом и ООО «ТоргСнаб» заключен договор поставки от 18.06.2012 (т. 27, л. 26-28), согласно которому поставщик (ООО «ТоргСнаб») обязуется поставить в адрес заявителя металлопродукцию.

В подтверждение исполнения указанного договора обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры (т. 27, л. 29-69).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку покупателями общества часть товара была возвращена, ООО «Альфа-Сталь» в свою очередь этот товар был возвращен поставщикам, что предусмотрено дополнительными соглашениями к договорам с покупателями, ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб».

В подтверждение частичного возврата товара обществом в инспекцию представлены товарные накладные и счета-фактуры (т. 20, л. 9-30; т. 27, л. 70-77).

По взаимоотношениям с ООО «Штиль» обществом заявлен налоговый вычет НДС за 1-й квартал 2013 года в сумме 532 449 руб. 64 коп., за 2-й квартал 2013 года в сумме 2 878 755 руб. 97 коп., за 3-й квартал 2013 года в сумме 1 239 414 руб. 26 коп., за 4-й квартал 2013 года в сумме 2 010 373 руб. 61 коп., исчислен НДС с реализации (с возвращенного товара) за 1-й квартал 2013 года - 507 463 руб. 20 коп., за 2-й квартал 2013 года - 1 683 881 руб. 69 коп., за 3-й квартал 2013 года - 1 080 625 руб. 42 коп., за 4-й квартал 2013 года - 1 987 909 руб. 77 коп.

По взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб» обществом заявлен налоговый вычет НДС за 2-й квартал 2012 года в сумме 35 317 руб. 81 коп., за 3-й квартал 2012 года - 399 203 руб. 07 коп., за 4-й квартал 2012 года - 1 133 604 руб. 84 коп., за 1-й квартал 2013 года - 1 031 780 руб. 57 коп., за 2-й квартал 2013 года - 5 072 руб. 60 коп., исчислен НДС с реализации (с возвращенного товара) за 4-й квартал 2012 года - 1 004 907 руб. 98 коп., за 1-й квартал 2013 года - 1 026 140 руб. 59 коп.

Налоговый орган по результатам проверки признал полученную обществом налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб», ООО «Штиль» необоснованной.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 21, л. 76-81) ООО «Штиль» зарегистрировано и постановлено на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области 04.06.2012, с 26.12.2012 постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. ООО «Штиль» 13.01.2014 снято с учета при присоединении к ООО «Корсика», которое 16.04.2014 ликвидировано.

Руководителями ООО «Штиль» в период с 04.06.2012 по 26.12.2013 являлся ФИО5, с 26.12.2013 по 13.01.2014 – ФИО6 ИНН <***>.

Учредителем ООО «Штиль» значился ФИО5, являющийся «массовым» учредителем и руководителем (37 организаций; т. 21, л. 82-88). Юридическим адресом ООО «Штиль» с 04.06.2012 по 26.12.2012 являлся: <...>. Данный адрес являлся адресом массовой регистрации (46 организации). С 26.12.2012 по 13.01.2014 юридический адресом ООО «Штиль» являлся: <...>. Данный адрес также являлся адресом массовой регистрации (62 организации; т. 21, л. 89-96).

ФИО5 на допрос в налоговый орган не явился (т. 23, л. 63-68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 27, л. 15-17) ООО «ТоргСнаб» зарегистрировано и постановлено на налоговой учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 03.02.2012, ликвидировано 26.06.2013.

Учредителем ООО «ТоргСнаб» в период с 03.02.2012 по 15.02.2013 значился ФИО7, являющийся «массовым» учредителем и руководителем (11 организаций; т. 27, л. 18-20); с 03.02.2012 по 15.02.2013 - ФИО8, ФИО9; ФИО10 Рой Владимирович; ФИО7

Руководителем ООО «ТоргСнаб» являлся ФИО7.
Юридическим адресом ООО «ТоргСнаб» в период с 03.02.2012 по 06.12.2012 являлся: <...>; с 06.12.2012 по 26.06.2013 - <...>. Данный адрес являлся адресом массовой регистрации (46 организации; т. 21, л. 89-96). Совпадает с адресом регистрации ООО «Штиль».

В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «ТоргСнаб» ФИО7 (протокол допроса от 02.11.2015 № 13-10/410; т. 28, л. 1-9). Свидетель в ходе допроса пояснил, что являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ТоргСнаб». Местонахождение ООО «ТоргСнаб», где были открыты расчетные счета, фамилию, имя, отчество бухгалтера, осуществляющего учет, не помнит. Из работников был только он. Имущества и транспортных средств у организации не имелось. Покупателей постоянных не было. Названий покупателей не помнит. Закупка металла производилась в Москве. Доску покупал в Костроме и в Вологде. Названий организаций также не помнит. В каком году был заключен договор с ООО «Альфа - Сталь» не помнит. Предметом договора являлась поставка металла, труба (прокат), арматура. Закупка производилась в Москве. Расчет производился безналичным путем. Доставка металла и его возврат производилась за счет ООО «ТоргСнаб». Поиск транспорта осуществлялся через интернет. В каком году было принято решение о ликвидации ООО «ТоргСнаб» не помнит.

По выпискам из информационной базы данных инспекции (т. 27, л. 21-24) сведения о среднесписочной численности работников ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб» отсутствуют, имущества, транспортных средств за спорными контрагентами не зарегистрировано.

Согласно представленных деклараций ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб» по НДС и налогу на прибыль налоговая нагрузка за спорные периоды данных юридических лиц минимальна (т. 20, л. 1-6; т. 27, л. 135-158).

В выписках операций по счетам ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб» отсутствуют перечисления денежных средств за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, налога на доходы физических лиц, оплату коммунальных услуг, транспортного налога, налога на имущество организаций, за телефонную связь данные организации не производили, оплаты за телефонную связь не было, общехозяйственных расходов не осуществлялось (т. 20, л. 42-76, л. 134-141; т. 27, л. 78-134).

На основании данных выписки банка по расчетному счету ООО «Штиль» установлено, что основными платежами являются перечисление за пиломатериалы, доску обрезную, смеси, стройматериалы. За металлопродукцию ООО «Штиль» перечисляет денежные средства ООО «Норд», ООО «Линкс», ООО «Крона», ООО «Севлес», ООО «Корсика».

В ходе встречных проверок в отношении указанных юридических лиц (т. 20, л. 142-150; т. 21, л. 1-66; т. 22, 1-71, 121-179; т. 23, л. 1-46, 51-62; т. 28, л. 67-164) инспекцией установлено: часть денежных средств в день их поступления от ООО «Штиль», ООО «Норд», ООО «Линкс», ООО «Крона», ООО «Севлес» (через ООО «Корсика») перечисляют заявителю, а также осуществляются расчеты между контрагентами ООО «Штиль», выдаются займы физическим лицам, а также погашаются займы перед физическими лицами; юридический адрес ООО «Норд», ООО «Крона» является массовым и совпадает с юридическим адресом ООО «Штиль»; у ООО «Норд», ООО «Линкс», ООО «Крона», ООО «Севлес», ООО «Корсика» отсутствуют транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, налоговая нагрузка указанных лиц в спорный период минимальна, согласно сведений банковских выписок данные общества не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, общехозяйственные нужды, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций не осуществляли; незначительный срок регистрации указанных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке банка по операциям по расчетному счету ООО «ТоргСнаб» установлено, что основными платежами являются перечисление за транспортные услуги, пиломатериалы, стройматериалы, лесопродукцию, пиловочник. За металлопродукцию ООО «Штиль» перечисляет денежные средства ООО «Феникс», ООО «Бриз», ООО «Импульс», ООО «Ника», ООО «Виксстрой».

В ходе встречных проверок в отношении указанных юридических лиц (т. 29, л. 1-195; т. 30, л. 1-126) инспекцией установлено следующее: часть денежных средств в день их поступления от ООО «ТоргСнаб» перечисляются иным контрагентам ООО «ТоргСнаб», обналичиваются физическими лицами;

у ООО «Феникс», ООО «Бриз», ООО «Импульс», ООО «Ника», ООО «Виксстрой» отсутствуют транспортные средства, имущество, трудовые ресурсы, налоговая нагрузка указанных лиц в спорный период минимальна, согласно сведений банковских выписок данные общества не перечисляли денежные средства за аренду автотранспорта, на содержание и аренду офиса, складских помещений, выплату заработной платы, общехозяйственные нужды, уплату транспортного налога, налога на имущество организаций не осуществляли; незначительный срок регистрации указанных лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб», инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от общества, в течение одного - двух операционных дней направлялись на расчетные счета контрагентов «второго звена», также обладающих всеми признаками фирм-однодневок; закуп металлопродукции для последующей реализации в адрес налогоплательщика данными с банковских счетов его контрагентов не подтвержден; контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания; налоговая отчетность представляется ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб», равно как и их контрагентами «второго и последующих звеньев» к уплате с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов по банковским счетам.

В ходе анализа первичных документов по движению товара установлено, что основными покупателями продукции ООО «Альфа-Сталь», приобретенной у ООО «Штиль», являются общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (дале – ООО «Автотранс») и закрытое акционерное общество «Вологдаметаллострой» (далее – ЗАО «ВМС»). Весь приобретенный данными покупателями товар в последствии был возвращен обратного заявителю, а далее ООО «Штиль».

ООО «Альфа-Сталь» на основании требования инспекции представило путевые листы грузовых автомобилей и реестр товарно-транспортных накладных по доставке металлопродукции в адрес ООО «Автотранс» и ЗАО «ВМС» (т. 23, л. 122-160; т. 24, л. 1-150; т. 25, л. 1-150; т. 26, л. 1-119).

На основании представленных документов инспекцией установлены марки и государственные номера грузовых автомобилей общества, осуществляющих доставку металлопродукции. Вместе с тем товарно-транспортные накладные по доставке товара в адрес ООО «Автотранс», ЗАО «ВМС» в дни, указанные в товарных накладных, отсутствуют, в путевых листах отсутствует маршрут по перевозке металлопродукции по юридическим адресам ООО «Автотранс», ЗАО «ВМС».

Конверт с требованием о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Сталь», направленным в адрес ООО «Автотранс», вернулся в инспекцию с отметкой почты «по адресу не значится» (т. 27, л. 7-14). Требование, направленное в адрес ЗАО «ВМС», не исполнено (т. 27, л. 1-5).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД по Московской области направлено требование от 18.09.2015 № 13-10/033651 о представлении карточек учета нарушений и факта прохождения через систему видеорегистрации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 транспортных средств ООО «Альфа-Сталь» (т. 26, л. 120-121).

Сопроводительным письмом от 23.10.2015 года № 21/6884 Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области предоставлены сведения об административных нарушениях, совершенных на автомобилях, принадлежащих обществу. Согласно данным сведениями в дни поступления товара от ООО «Штиль» и отгрузки обратно в адрес ООО «Штиль», отгрузки в адрес ООО «Автотранс», ООО «ВМС» и обратно, транспортные средства общества находились за пределами Вологодской области (т. 26, л. 122-180).

В ходе проверки инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «Альфа-Сталь» ФИО11 (протокол допроса от 16.10.2015 № 13-10/381; т. 23, л. 85-90).

В ходе допроса ФИО11 пояснил, что основным видом деятельности организации является оптовая торговля черными металлами в первичных формах. Доставка продукции осуществляется как собственными силами, так и наемным транспортом, а так же силами поставщиков и покупателей. Условия договора с ООО «Штиль» стандартные. Предмет договора - поставка продукции в адрес ООО «Альфа-Сталь». Кто кого нашел, не помнит. Директора не помнит. Расчеты за товар осуществлялись безналичным способом. С ФИО5 лично не знаком. При каких обстоятельствах подписывался договор, не помнит. С ООО «ТоргСнаб» в 2012 году был заключен договор на поставку металлопроката. При каких обстоятельствах был заключен договор, не помнит. Доставка осуществлялась силами поставщика. С директором ФИО7 знаком по работе. Как познакомились с ФИО7, как нашел данную организацию, не помнит, телефон не знает. Возврат товара от покупателей в адрес общества с последующим возвратом поставщикам в некоторых случаях обусловлен невостребованностью товара в производстве покупателей. Если доставка осуществлялась транспортом ООО «Альфа-Сталь», то расходы ложатся на общество.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что общество документально не подтвердило факт приобретения у спорных поставщиков металлопродукции, являющихся предметом спорных договоров, экономическую обоснованность затрат и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. По мнению налоговой инспекции, обществом создан формальный документооборот с номинально существующими организациями ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» с целью необоснованного увеличения заявленных вычетов и расходов.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Данных о том, по каким основаниям ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, каким образом проверены полномочия лиц, подписавших от имени ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» представленные договоры, счета-фактуры и товарные накладные, общество суду не представило.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией в ходе проверки, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных расходов и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб», материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» хозяйственной деятельности в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе встречных проверок контрагентов ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб», которым перечислялись денежные средства, также установлено отсутствие производственных активов, автотранспорта, необходимого для доставки товара.

Являющийся «массовым» руководителем ФИО7, числящийся также в качестве руководителя ООО «ТоргСнаб», показал, что поиск транспортных средств осуществлялся через интернет. Вместе с тем, данных о перевозчиках и использованных транспортных средствах, ФИО7 инспекции не привел, информацию, которая свидетельствовала бы о реальности хозяйственной операции по поставке металлопроката, не восполнил.

Представленные обществом документы по движению автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Альфа-Строй», не подтверждают доставку товара от спорных контрагентов, покупателям заявителя ООО «Автотранс» и ООО «ВМС», а также обратную доставку возвращенного товара.

В опровержение довода инспекции о замкнутой цепочке перечисления денежных средств от заявителя ООО «Штиль» и от контрагентов ООО «Штиль» обществу, ООО «Альфа-Сталь» представлены документы, подтверждающие наличие хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Вместе с тем, инспекцией в ходе встречных проверок контрагентов ООО «Штиль» установлено отсутствие производственных ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также иные признаки недобросовестности указанных юридических лиц. В связи с чем, к представленным обществом документам следует отнестись критически.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод инспекции об отсутствии у ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств; согласованности действий ООО «Штиль», ООО «ТоргСнаб» и общества по получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пояснений с документальным подтверждением относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Ссылка общества на показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании 22.11.2016, также не состоятельна, поскольку свидетельскими показаниями данного лица не подтвержден факт поставки спорной продукции именно ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб».

С учетом установленных выше обстоятельств, следует признать, что доначисление НДС в сумме 1 975 044 руб., соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату НДС, произведено инспекцией обоснованно. В этой связи требования апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Так же не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем общества составлена таблица по соотношению объема металлопродукции, приобретенного и реализованного, с указанием покупателей (кроме ООО «Автотранс» и ЗАО «ВМС») и приложением подтверждающих поставку документов (счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, актов по доставке; т. 7, л. 1-150; т. 8, л. 1-77).

Представители налоговой инспекции в судебном заседании первой и апелляционной инстанции подтвердили, что налоговым органом не оспаривается осуществление обществом деятельности по реализации металлопроката указанным в таблице покупателям, а следовательно, и приобретение металлопродукции в указанном объеме. Вместе с тем поставщики металлопродукции в ходе проверки не установлены.

Поскольку, указывая на документальную неподтвержденность расходов по взаимоотношениям с ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб», налоговая инспекция не оспаривает реальность реализации металлопродукции, то при недостоверности документов на приобретение продукции у ООО «Штиль» и ООО «ТоргСнаб», но реальности хозяйственных операций по дальнейшей их реализации или использованию в производстве в целях исчисления налога на прибыль расходы на приобретение товаров (работ, услуг) должны быть учтены, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств, должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае, в частности, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом необходимо учитывать, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/2012 и определении от 26.04.2012 № ВАС-2341/2012 по делу № А71-13079/2010-А17, из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и пунктов 3 и 7 Постановления № 53 следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, и при этом не отрицается сам факт несения расходов (выполнения работ), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат следует определять с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Обязанность налоговой инспекции применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае признания ненадлежащими соответствующих документов следует также из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57). При этом в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае инспекцией в ходе проверки не получены достоверные доказательства приобретения спорных товаров по договорам с иными поставщиками, продукция в полном объеме реализована покупателям, то налоговые обязательства общества по налогу на прибыль подлежали установлению расчетным путем.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль организаций в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

В связи с этим инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 981 582 руб. 22 коп., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 2 051 155 руб., за 2013 год – в сумме 4 013 399 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2016 года по делу № А13-6954/2016 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сталь» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина

И.Н. Моисеева