Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2017 года

г. Вологда

Дело № А13-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от акционерного общества «Энергоучёт» ФИО1 по доверенности от 05.04.2017, от акционерного общества «УСК МОСТ» ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 000417, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерным обществом «Энергоучёт» ФИО3 ФИО1 по доверенности от 22.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоучёт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2017 года по делу № А13-6956/2015 (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «УСК МОСТ» (местонахождение: 117246, Москва, пр. Научный, д. 13; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) 28.09.2015, ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 105 260 965 руб. 44 коп., в том числе 104 224 579 руб. 60 коп. долга по договору подряда от 23.04.2014 № 00793К, 302 080 руб. убытков, 734 305 руб. 84 коп. задолженности по агентскому договору от 01.09.2014 № 002451К, в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) акционерного общества «Энергоучёт» (местонахождение: 162604, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник).

Определением от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (местонахождение: 127055, Москва, ул. Сущёвская, д. 19, стр. 7; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие).

Определением от 12.03.2017 требование Компании к Должнику в сумме 104 354 033 руб. 54 коп. основного дога признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра. Требование кредитора в размере 102 080 руб. выделено в отдельное производство. В остальной части заявления отказано.

Общество с судебным актом в части удовлетворения заявленного требования не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью детального ознакомления Должником с поступившим экспертным заключением и предоставления по нему обоснованных возражений. В судебном заседании представитель Общества и исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Компании в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Должника, арбитражного управляющего и Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 21.08.2015 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано 29.08.2015 в номере 157 газеты «Коммерсантъ».

Компания 28.09.2015, сославшись на наличие у Общества задолженности по договору подряда от 23.04.2014 № 00793К и по агентскому договору от 01.09.2014 № 002451К, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решением от 25.12.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Процедура конкурсного производства продлевалась, в последний раз определением от 19.12.2016 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев с 22.12.2016.

Удовлетворяя заявление кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его в этой части обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К заявлению Компания приложила копии следующих документов: договора подряда от 23.04.2014 № 00793К, технического задания, соглашения о гарантии, календарного графика строительства береговых объектов, ведомости объемов работ и стоимости работ (приложения 1 - 4 к этому договору), дополнительного соглашения от 14.06.2014 к указанному договору, платёжных поручений от 29.05.2014 № 6748, от 20.06.2014 № 4225, предписаний по устранению выявленных нарушений правил производства строительно-монтажных работ субподрядной организацией, агентского договора от 01.09.2014 № 002451К, актов об оказании услуг.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 432, 702, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 этого же Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, 23.04.2014 Компанией (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор № 000793К на строительство береговых объектов «Строительство объектов морского порта в районе поселка Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного канала в Обской губе», по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и/или привлечёнными силами и средствами построить объект (выполнить работы) в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил и сдать готовый к эксплуатации объект (результат работ) генподрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом под объектом понимаются основные объекты морского порта Сабетта, включая площадку с фундаментами под контрольно-корректирующую станцию (станция дифференциальных поправок GPS + ГЛОНАСС), склад СНО, открытую площадку обслуживания СНО, здания СУДС, ГМССБ и администрации порта, закрытую стоянку автомобилей и плавсредств, техническое здание для средств навигационного оборудования СНО.

Под работами понимаются все виды и объёмы работ, предусмотренные договором, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подготовку и сдачу объекта рабочей комиссии, а также иные работы и затраты, не упомянутые в договоре, но которые могут считаться необходимыми для обеспечения прочности работ, их окончания или безопасной, надёжной и нормальной эксплуатации объекта, подлежащие выполнению подрядчиком, являющиеся предметом договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 7.1 договора подряда и составляет 364 725 000 руб. Ведомость с перечнем объектов и стоимостью работ по их возведению согласована сторонами в приложении 2 к договору; расшифровка работ с указанием их стоимости приведена в приложении 3.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 № 1 к договору подряда внесены изменения в пункт 6 ведомости объёмов и стоимости работ, связанные с увеличением стоимости работ по объекту «площадка ККС».

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора в случае проведения работ с нарушением действующих строительных норм и правил и/или с отступлением от проектной документации или рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора генподрядчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 109 417 500 руб., который используется на цели, указанные в представленном генподрядчику в обоснование расчёте; по авансам подрядчик ежемесячно представляет отчёт об использовании полученных в виде авансов средств за предыдущий период, копии платёжных документов, а также, по письменному требованию генподрядчика, копии договоров и другие документы, подтверждающие расходование авансовых средств; в случае нецелевого использования аванса генподрядчик имеет право потребовать возврата неутверждённой по отчёту генподрядчиком суммы аванса; подрядчик обязан перечислить указанную сумму генподрядчику в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего требования от генерального подрядчика; при расторжении договора либо при сокращении объёма подрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного договором, в течение тридцати календарных дней после прекращения действия договора.

Судом установлено, что платёжными поручениями от 29.05.2014 № 6748 и от 20.06.2014 № 4225 Компанией в счет авансовых платежей перечислены Обществу денежные средства в общей сумме 109 417 500 руб.

В процессе выполнения работ подрядчик неоднократно допускал многочисленные нарушения правил производства строительно-монтажных работ и отступления от рабочей документации, что зафиксировано в выданных Обществу предписаниях от 30.10.2014 № 1/с, от 01.11.2014 № 2/с, от 11.11.2014 № 3-с, от 15.11.2014 № 4-е, от 15.11.2014 № 5-е, от 24.11.2014 № 6-е, от 05.12.2014 № 7-е, получение которых подтверждено подписями уполномоченных лиц Должника.

По состоянию на 28.01.2015 отставание от графика выполнения работ при строительстве объектов подготовительного периода составило 28 дней, а общее выполнение объёмов работ по договору из предписанного графиком составило 1,3 %. Из этого генподрядчиком сделан вывод, что завершение подрядчиком работ по договору в согласованные сторонами сроки явно невозможно.

Письмом от 28.01.2015 № 410/УСК подрядчик был уведомлен об одностороннем расторжении договора, необходимости явки на объект производства работ и возврате неизрасходованного аванса.

Требование генподрядчика о возврате неизрасходованного аванса и явки на объект производства работ оставлено Обществом без исполнения.

Телеграммами от 02.02.2015 № 279/37114, от 05.02.2015 № 279/36987, от 12.02.2015 № 279/37113 Должник вновь уведомлялся о необходимости явки представителей на объект производства работ для определения объёмов и стоимости фактически выполненных работ и передачи строительной площадки, материалов и оборудования. Названные требования подрядчиком проигнорированы.

Обязательство по предоставлению отчетов о расходовании авансовых средств Обществом не исполнено ни в досудебном, ни в судебном порядке.

Компания уведомила Должника о том, что 17.02.2015 в 10 час 00 мин проведет комиссионное освидетельствование фактически выполненных работ и материалов, находящихся на строительной площадке, с привлечением к участию в контрольном обмере независимой экспертной организации с последующим отнесением расходов на подрядчика. На предложение генподрядчика направить представителя для участия в данном контрольном обмере Общество не ответило.

С целью определения объёмов и стоимости фактических выполненных подрядчиком работ Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (исполнитель) 06.02.2015 заключён договор № 0017-С-15 на проведение строительно-технической экспертизы.

В рамках указанного договора исполнителем проведены натурное обследование и контрольный обмер объекта, результаты которого оформлены отчётом от 12.03.2015 № 0017-С-15.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 данного договора составила 200 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 № 6918.

Письмом от 13.03.2015 за исх. № 1605/УСК генподрядчиком предложено Должнику возвратить неотработанный аванс в размере 92 241 297 руб. 28 коп. (сумма рассчитана исходя из выплаченного аванса в размере 109 417 500 руб., за вычетом стоимости фактически выполненных работ по договору подряда на дату проведения контрольного обмера и стоимости материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке).

Указанные денежные средства подрядчиком не возвращены.

Требования подпункта «б» пункта 14.4 договора подряда, обязывающие подрядчика после расторжения договора в течение 15 календарных дней передать генподрядчику всю разрешительную документацию, проектную, рабочую, исполнительную документацию, оборудование и материалы, которые оплачены подрядчику на дату расторжения договора, Должником также не выполнены: приобретённые в счёт аванса материалы на сумму 11 983 282 руб. 32 коп. и оборудование генподрядчику не переданы, журнал производства выполненных работ отсутствует.

Определением от 29.08.2016 по ходатайству Общества в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциации экспертов «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос об объёме и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 23.04.2014 № 000793К.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных Обществом работ по устройству нулевого цикла объекта «Склад СНО» составляет 5 052 728 руб., по формированию дорожной одежды объекта «открытая площадка обслуживания СНО» – 945 044 руб. 30 коп., по выполнению земляных работ по объекту «площадка ККС» – не подтверждено документально.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 5 997 772 руб. 30 коп., как следствие задолженность Общества перед Компанией по возврату суммы неотработанного аванса составляет 103 419 727 руб. 70 коп.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 названного Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Ненадлежащее поведение Должника повлекло несение Компанией расходов в сумме 200 000 руб. на привлечение специалиста по контрольному обмеру и определению стоимости материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке. Данные расходы носят характер убытков (реального ущерба), подлежащих возмещению в порядке статьи 15 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 этого же Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Обязанность уплаты принципалом агенту вознаграждения в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, предусмотрена статьей 1006 ГК РФ.

Обществом (принципал) и Компанией (агент) 01.09.2014 заключён агентский договор № 002451К, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (услуги), связанные с поиском юридических лиц, оказывающих услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, установленных договором.

По условиям пункта 1.3 данного договора услуги включают в себя: поиск юридического лица, оказывающего услуги по предоставлению койко-мест для проживания сотрудников, проведение переговоров для выяснения и согласования условий договора, подготовка и сбор всей необходимой информации для заключения договора, сопровождение заключённого договора, подготовка и оформление дополнительных соглашений к нему в случае изменений, организация предоставления койко-мест для проживания сотрудников по поручениям принципала.

Сумма вознаграждения принципала за оказанные услуги составляет 1 % от стоимости услуг, оказанных по договорам с третьими лицами. На сумму своего вознаграждения агент выставляет счёт, который должен быть оплачен принципалом не позднее 10 дней с момента его получения путём перечисления денежных средств на расчётный счёт агента (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Судом установлено, что в период с 30.09.2014 по 31.12.2014 Компанией в рамках указанного договора оказаны Обществу услуги на сумму 734 305 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 30.09.2014 № 683, от 31.10.2014 № 784 и 785, от 30.11.2014 № 900 и 901, от 31.12.2014 № 962 и 963.

Задолженность в названной сумме Обществом не погашена, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Поскольку Должником на момент рассмотрения настоящего спора не доказан факт оплаты кредитору суммы задолженности в размере 104 354 033 руб. 54 коп., суд на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления Должника с поступившим экспертным заключением, отклоняется поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В материалах дела усматривается, что экспертное заключение поступило в суд 14.02.2017. Стороны спора 20 и 21.02.2017 ходатайствовали об ознакомлении с указанными документами. Каких-либо препятствий для этого не имелось. Несмотря на это, в судебном заседании 27.02.2017 представитель Общества ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления Компании. Судом с учетом времени рассмотрения данного спора и с целью недопущения нарушения прав кредитора в отложении заседания было отказано, однако был объявлен перерыв на пять рабочих дней для ознакомления Должника с экспертным заключением.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности представить в следующее судебное заседание свои обоснованные возражения (при их наличии) по заключению экспертизы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.03.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении требования кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2017 года по делу № А13-6956/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоучёт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова