Постановление № А13-6964/20 от 18.01.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                       Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тотемский центр дополнительного образования» ФИО1 по доверенности от 11.01.20201, от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания»   ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21/43 (посредством системы веб-конференции), ФИО3 по доверенности от 16.07.2020 № 20/293 (посредством системы веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 № 21/28,                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тотемский центр дополнительного образования» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2020 года по делу № А13-6964/2020,

у с т а н о в и л :

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Тотемский центр дополнительного образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 161300, Вологодская область, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – общество, АО «ВОЭК») о внесении изменений в муниципальный контракт теплоснабжения от 17.01.2020 № 69 (далее – контракт), исключив показатель удельной отопительной характеристики здания q в размере 0,522 из приложения 1 и включив показатель удельной отопительной характеристики здания q в размере 0,39 в приложение 1, заключив дополнительное соглашение к контракту.

Решением суда от 12 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что показатель удельной отопительной характеристики здания q в размере 0,522, включенный ответчиком в приложение 1 в муниципальный контракт теплоснабжения от 17.01.2020 № 69 (далее – контракт), не является обоснованным. По мнению истца, расчетная тепловая нагрузка составляет 27 078 ккал/час, q – 0,39. 

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве, а также его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает на то, что контракт сторонами не заключен, поскольку его существенные условия остались неурегулированными, с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта, истец не обращался, следовательно, основания для внесения изменений в незаключенный  контракт отсутствуют. Также общество считает, что расчетная тепловая нагрузка в рассматриваемой ситуации составит 36 243 ккал/час, q –0,522.   

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела,  АО «ВОЭК» обеспечивает теплоснабжением здание учреждения, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик согласно заявке учреждения направил проект контракта, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация (АО «ВОЭК») обязуется отпускать потребителю (учреждению) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

Контракт имеет приложение 1 (перечень объектов теплоснабжения с указанием тепловых нагрузок), приложение 2 (контрактный объем тепловой энергии), приложение 3 (акт разграничения балансовой принадлежности), приложение 4 (перечень приборов учета тепловой энергии и место их установки), приложение 5 (форма акта снятия показаний прибора учета), приложение 6 (график зависимости температуры теплоносителя на коллекторах котельной от температуры наружного воздуха).

Контракт датирован 17.01.2020.

Ответчик данный контракт подписал с протоколом разногласий (разногласия приведены по пунктам 1.1, 3.1.2, 5.5, 7.2.2, 9.3, приложениям 1                        и  3).

АО «ВОЭК» 03.02.2020 подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий (разногласия приведены по приложениям 1 и 3).

В свою очередь, учреждение данный протокол урегулирования разногласий подписало с протоколом разногласий, не урегулированными остались разногласия по приложениям 1 и 3.

Разногласия сторон по приложению 1 касаются величины показателя удельной отопительной характеристики здания.

Общество ссылается на то, что данный показатель составляет 0,522, учреждение указывает на то, что с 2017 года данный показатель был неизменным и имел значение  – 0,39.

В обоснование своих доводов истец ссылался на контракты, заключенные сторонами на 2017 – 2019 гг.

Общество настаивало на том, что максимальная тепловая нагрузка здания определена в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона России от 28.12.2009 № 610, методом аналогов. В обоснование своих доводов ссылалось на отчет, составленный по результатам мониторинга соблюдения потребителем максимальных тепловых нагрузок с расчетом-обоснованием.

Таким образом, как видно из дела, разногласия сторон в том числе в части согласования величины показателя удельной отопительной характеристики здания при заключении контракта остались неурегулированными. 

Между тем учреждение 19.05.2020 направило АО «ВОЭК» претензию, в которой предложило внести изменения в контракт, исключив показатель удельной отопительной характеристики здания в размере 0,522 из приложения № 1 и включив показатель удельной отопительной характеристики здания в размере 0,39 в приложение № 1, заключив дополнительное соглашение к контракту.

Поскольку данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также на обоснованность расчетов ответчика, представленных в подтверждение величины удельной отопительной характеристики здания, на которую ссылается общество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении иска отказано обоснованно по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его

заключения.

         Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

         При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

         По правилам пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

          Разногласия, возникшие у сторон при заключении контракта, в судебном порядке не урегулированы. 

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны при заключении контракта не согласовали условие о величине тепловой нагрузки, которое в силу части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», является существенным.

Следовательно, контракт не является заключенным.

По смыслу положений, содержащихся в статье 450 ГК РФ, внесение изменений в судебном порядке предусмотрено в заключенный сторонами договор.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что исковые требования в виде заключения дополнительного соглашения к контракту о внесения изменений в приложение 1 свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в рамках которого отсутствует возможность урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении контракта в части определения спорной величины тепловой нагрузки.

Выводы суда первой инстанции о величине тепловой нагрузки являются преждевременными. 

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции с целью мирного разрешения возникшего у сторон спора суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей сторон рассмотрение дела откладывал для проведения сторонами совместных измерений и расчетов для определения сторонами спорной величины, предусмотренной приложением 1 к контракту.

Мирным путем разрешить спор не представилось возможным.

Согласно итоговым расчетам общества спорная величина составит                       40 111 ккал/час (Расчет максимальной (расчетной) тепловой нагрузки на объекте); по расчетам учреждения – 36 243 ккал/час.

По мнению истца, величина тепловой нагрузки, на которую он ссылается (36 243 ккал/час), может быть учтена в расчетах сторон только с 01.01.2021 (информация по определению суда от 02 декабря 2020 года (поступила в суд апелляционной инстанции 18.01.2021)).

Общество поддерживает свои расчеты, а также настаивает на своих доводах, изложенных в отзыве на жалобу учреждения о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, ссылаясь при этом на то, что в рамках настоящего спора вопрос об регулировании разногласий, возникших у сторон при заключении контракта, не может быть судом разрешен, поскольку с иском об урегулировании разногласий учреждение в суд не обращалось.

С учетом изложенного и того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в рамках которого в рассматриваемой ситуации отсутствует возможность урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении контракта в части определения спорной величины тепловой нагрузки, в иске учреждению судом отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                 2020 года по делу № А13-6964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тотемский центр дополнительного образования»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.