Постановление № А13-7023/2021 от 09.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО1 по доверенности от 01.01.2021                      № 21/27, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.07.2021 № 2559, от ФИО3 Пивеня А.С. по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа 2021 года по делу № А13-7023/2021 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее -                      АО «Вологдаоблэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление) об оспаривании постановления от 29.04.2021                                 № 035/04/9.21-122/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                 2021 года по делу № А13-7023/2021 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции снизил размер штрафа до                100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку часть земельного участка, в отношении которой планируется техническое присоединение по заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.12.2020 № 17449, не является самостоятельным объектом недвижимости, а в отношении целого земельного участка обществом уже заключен самостоятельным договор об осуществлении технологического присоединения  с индивидуальным предпринимателем ФИО4, то в действиях общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 03.12.2020 обратился в АО «Вологдаоблэнерго» с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям общества деревообрабатывающего станка, расположенного на земельном участке,  расположенном по адресу: <...>, максимальная мощность энергопринимающих устройств –                150 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств – III.

Письмом от 07.12.2021 № 714 общество отказало ФИО3 в осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:18:0101006:3 подана заявка на технологическое присоединение от 02.12.2020 на заключение договора технологического присоединения от индивидуального предпринимателя ФИО4

Предприниматель ФИО3 16.02.2021 обратился в управление с жалобой на действия АО «Вологдаоблэнерго», нарушающие положения              статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон 35-ФЗ), Правил № 861, при рассмотрении заявки на технологическое присоединение объекта предпринимателя.

Управление, рассмотрев заявление предпринимателя ФИО3 и представленные материалы, вынесло определение от 24.02.2021                                       № 035/9.21-122/2021 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что основным видом деятельности АО «Вологдаоблэнерго» является оказание услуг по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, общество относится к субъектам естественной монополии.

Предприниматель ФИО3 на основании договора субаренды земельного участка от 26.11.2020 № 20Л-ЗУ получил в пользование часть земельного участка с кадастровым номером 35:18:0101006:3 площадью 2 500 кв. м. Энергопринимающие устройства, расположенные на данном земельном участке, технологического присоединения к электрическим сетям не имеют.

В соответствии с заявкой предпринимателя ФИО4 с приложенными к ней документами, предприниматель также является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 35:18:0101006:3. АО «Вологдаоблэнерго» 25.01.2021 заключило с предпринимателем договор технологического присоединения № ТП-21/00055, при этом договор не исполнен, факт технологического присоединения объекта не подтвержден документально.

Общество отказало предпринимателю ФИО3 в заключении договора, указав на нарушение положений об однократности технологического присоединения в отношении одного и того же земельного участка.

Старшим государственным инспектором управления ФИО2 14.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя ФИО5 29.04.2021 вынесла постановление № 035/04/9.21-122/2021, которым АО «Вологдаоблэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил установленного недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям субъекта естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Оказывая услуги по передаче электрической энергии,                                          АО «Вологдаоблэнерго» является субъектом естественной монополии, что заявителем не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499, под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства. Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение.

Правилами № 861 определяется порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В абзаце первом пункта 3 Правил № 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпунктам «а» и «г» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (технологического присоединения); порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что на сетевую организацию возлагается обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что невозможность технологического присоединения объекта предпринимателя ФИО3 обусловлена обществом подачей заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта предпринимателя ФИО4, которые находятся на одном и том же земельном участке, поскольку принцип однократности технологического присоединения предполагает заключение в отношении одного земельного участка только одного договора присоединения.

При этом для целей Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению (пункт 16 (1) Правил № 861).

Указанные доводы не принимаются коллегией судей на основании следующего.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования поселка Чагода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Свитязь» (арендатор) 06.12.2018 заключен договор аренды земельного участка № 18-18, согласно которому в аренду на срок с 06.12.2018 по 06.12.2067 передан земельный участок с кадастровым номером 35:18:0101006:3 площадью 30 000 кв. м.

ФИО4 по договору субаренды недвижимости от 26.11.2020                        № 20/М-ЗУ получила часть земельного участка площадью 2 500 кв. м. (том 1, листы 108, 109).

ФИО3 по договору субаренды земельного участка на срок менее года от 26.11.2020 № 20Л-ЗУ получил часть земельного участка площадью               2 500 кв. м. (том 1, листы 94-96).

Указанные договоры приложены названными лицами к заявкам на присоединение.

Общество, ссылаясь в жалобе на то, что часть земельного участка не является самостоятельным объектом недвижимости, считает, что в отношении целого земельного участка обществом заключен самостоятельный договор об осуществлении технологического присоединения с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Каких-либо иных объектов на земельном участке с кадастровым номером 35:18:0101006:3 техническое присоединение не осуществлялось.

Общество не обосновало невозможность заключения договоров в целях нового строительства различных объектов различными субарендаторами.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на момент получения и рассмотрения заявки предпринимателя ФИО3 технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя                      ФИО4 не выполнено.

Согласно пункту 13 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил, указывается:

сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «в» и «л» пункта 9 настоящих Правил;

запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств;

характер нагрузки;

срок электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения (для заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно).

К заявке прилагаются документы, указанные в подпунктах «г» и «д» пункта 10 настоящих Правил, а также информация о реквизитах договора.

Информация о реквизитах договора не предоставляется заявителями, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно.

Для целей настоящих Правил под передвижными объектами понимаются энергопринимающие устройства, предназначенные для эксплуатации с периодическим перемещением и установкой на территориях различных административно-территориальных единиц.

Из заявки от 03.12.2020 на присоединение следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в связи с новым строительством просит осуществить технологическое присоединение деревообрабатывающего станка (том 1, лист 93).

С учетом указанного суд первой инстанции оценил доводы общества о подаче заявки для временного присоединения, указал, что предприниматель ФИО3 имел право подать заявку в связи с новым строительством на технологическое присоединение деревообрабатывающего станка, расположенного на части земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору субаренды. Такое технологическое присоединение не нарушает принцип однократности, предусмотренный пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В связи с этим коллегия судей не принимает ссылку апеллянта на то, что общество расценило заявку индивидуального предпринимателя ФИО3 от 03.12.2020 № 17449 как заявку на технологическое присоединение части земельного участка с кадастровым номером 35:18:0101006:3, а не передвижного объекта, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о подачи заявки на временное присоединение.

Материалами дела подтверждается, что общество не направило предпринимателю ФИО3 в порядке, предусмотренном                      пунктом 15 Правил № 861 в установленный срок проект договора технологического присоединения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции учел принятие мер, направленных на урегулирование вопроса о технологическом присоединении, и пришел к выводу о том, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере                 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ в части назначения  административного штрафа и снизил размер административного штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (100 000 руб.) в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 августа                 2021 года по делу № А13-7023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.