Постановление № А13-7026/2021 от 20.10.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу № А13-7026/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее – Общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304352828100222) о взыскании 494 034,09 руб. долга за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с января по сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО1 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество на основании постановления Мэрии города Череповца от 04.04.2012 № 1796 является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) потребителям города Череповца Вологодской области.

Обществом (единая теплоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключён договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.01.2020 № 111116763, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется оказывать потребителю услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на объектах потребителя, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в объёме, необходимом для обеспечения тепловой нагрузки на объектах потребителя, при отсутствии потребления тепловой энергии, при условии, что потребитель отключил, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляюших установок данных объектов от тепловой сети, сети горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать указанные услуги в сроки и на условиях определяемых настоящим договором.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя ФИО1 долга за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности за период с января по сентябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» потребители, подключённые (технологически присоединённые) к системе теплоснабжения, но не потребляющие тепловой энергии (мощности), теплоносителя по договору теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О теплоснабжении» плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности устанавливается в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Закона «О теплоснабжении» плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию для отдельных категорий социально значимых потребителей, перечень которых определяется основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и устанавливается как сумма ставок за поддерживаемую мощность источника тепловой энергии и за поддерживаемую мощность тепловых сетей в объёме, необходимом для возможного обеспечения тепловой нагрузки потребителя. Для иных категорий потребителей тепловой энергии плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не регулируется и устанавливается соглашением сторон.

Общество не относится к категории лиц, в отношении которых плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности подлежит регулированию.

Согласно пункту 113 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, организация при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направляет подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности потребителям, подключённым к системе теплоснабжения, но не потребляющим тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения (за исключением ценовых зон теплоснабжения).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он тепловую энергию и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не потреблял, так как у него отсутствует объект такого потребления – вентиляция. С истцом у него заключён договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6763/Э, по которому он (предприниматель) оплачивает тепловую энергию по показаниям установленного прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг по поддержанию резервной тепловой мощности в рассматриваемом периоде, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ему истец не оказывал услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, опровергаются заключённым им (ответчиком) с истцом договором оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.01.2020 № 111116763. Этот договор подписан предпринимателем ФИО1. Подписав договор, предприниматель выразил тем самым своё согласие со всеми его условиями.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что с истцом у него заключён договор теплоснабжения от 01.12.2012 № 6763/Э, по которому он (предприниматель) оплачивает тепловую энергию по показаниям установленного прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанный предпринимателем договор теплоснабжения заключён значительное время назад – 01.12.2012. В настоящее время в изменившихся условиях предпринимателем заключён договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.01.2020 № 111116763.

В частности, как указано выше, согласно пункту 3 статьи 13 Закона «О теплоснабжении» договор оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности заключается в тех условиях, когда потребители подключены (технологически присоединёны) к системе теплоснабжения, но не потребляют тепловую энергию (мощность), теплоноситель по договору теплоснабжения.

Также в апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он тепловую энергию и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности не потреблял, так как у него отсутствует объект такого потребления – вентиляция.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1.1 заключённого сторонами договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности от 01.01.2020 № 111116763 (том 1, лист 31) Общество обязуется оказывать потребителю (предпринимателю ФИО1) услуги по поддержанию резервной тепловой мощности на объектах потребителя, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к данному договору объектом потребителя является «склад компании «Чикаго» по Кирилловскому шоссе, дом 82», резервная мощность установлена как для ГВС, так и для вентиляции (том 1, лист 31, оборот).

Таким образом, подписав договор, предприниматель ФИО1 выразил тем самым своё согласие со всеми его условиями, в том числе и с фактом наличия оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности для вентиляции на указанном объекте.

Более того, на наличие вентиляции на указанном объекте и на поставку теплоэнергии для вентиляции указано также в договоре теплоснабжения от 01.12.2012 № 6763/Э (том 1, лист 104), на который предприниматель ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе. Данный договор теплоснабжения предприниматель ФИО1 также подписал, выразив тем самым своё согласие со всеми его условиями, в том числе и с наличием на объекте вентиляции, на нужды которой поставляется тепловая энергия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку отсоединение ответчика от системы теплоснабжения истца не произведено и фактически по состоянию на 01.01.2020 потребитель был подключён к системе теплоснабжения истца то, следовательно, потребитель мог потреблять тепловую энергию на нужды вентиляции.

Заявка ответчика на исключение системы вентиляции из договора поступила Обществу лишь 23.10.2020 (том 1, лист 144). Согласно акту обследования от 26.10.2020 врезка на систему вентиляции и ГВС в тепловом пункте потребителя отсутствует (том 1, лист 145). Задолженность истцом взыскивается за период с января по сентябрь 2020 года, то есть за период до того, как была устранена врезка на систему вентиляции и ГВС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (резолютивная часть от 29 июля 2021 года) по делу № А13-7026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.