Постановление № А13-7047/2021 от 14.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                          Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 06.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» ФИО2 по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсер Медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 года по делу                 № А13-7047/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продюсер Медиа»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 152930, <...>; далее –                   ООО «Продюсер Медиа», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 25.03.2021                № 1046.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН <***>,               ИНН <***>; адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд,                   дом 21, строение 1, помещение 36.9 этаж 36; далее – ООО «Яндекс.Такси»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября              2021 года по делу № А13-7047/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Продюсер Медиа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания нарушения, не учел применение третьим лицом демпинговых цен, которые существенно ниже рыночных, ниже себестоимости услуг перевозки, не принял во внимание размещение ненадлежащей рекламы, содержащей недостоверную информацию, уход от оформления с водителями трудовых отношений.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Яндекс.Такси» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  общество 18.02.2021 обратилось в управление с заявлением о наличии в действиях ООО «Яндекс.Такси» недобросовестной конкуренции. В обращении указало на нарушения положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Заявитель просил управление привлечь                                    ООО «Яндекс.Такси»  к административной ответственности                                       по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии признаков преступления, предусмотренных статьями 159, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить материалы проверки в правоохранительные органы для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности. Также заявитель просил проверить всех партнеров  ООО «Яндекс.Такси» на аналогичные нарушения.

Управление не установило в действиях ООО «Яндекс.Такси» признаков недобросовестной конкуренции, указанных в заявлении, и направило письмо от 25.03.2021 № 1046, в котором сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела по статье 14.8 Закона о защите конкуренции в отношении ООО «Яндекс.Такси» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Продюсер Медиа», не согласившись с указанным решением управления, обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания..

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Заявитель, обращаясь в управление, указал на наличие в действиях                ООО «Яндекс. Такси» признаков недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных в статьях 14.1 - 14.8 Закона № 135-ФЗ, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, статьей 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4,                                             главой 2.1 Закона № 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в указанной главе, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

В заявлении от 18.02.2021 общество сообщило в управление о наличии в действиях ООО «Яндекс.Такси» недобросовестной конкуренции. В обоснование данных выводов общество указало на подрыв ООО «Яндекс.Такси» деловых интересов таксомоторных предприятий города Вологды, использование нелегальных перевозчиков, нарушение лицензионных требований.

По мнению заявителя, использование ООО «Яндекс.Такси» бонусной программы предполагает получение водителями не только платы за проезд от потребителей, но бонусов от ООО «Яндекс.Такси». Фактически эта организация доплачивает водителям за невыгодные поездки. В заявлении указана информация о сервисах «Понятно о бонусах», «Гарантия заработка»,  «Бонусы в разных районах», «Гарантирующий минимальный заработок в сутки», «Минималка с гарантией». Заявитель считает, что между                                ООО «Яндекс.Такси» и водителями сложились трудовые отношения. Называя оплату труда водителей бонусами, ООО «Яндекс.Такси» вводит всех в заблуждение и желает уйти от оформления трудовых отношений.

В заявлении указано, что ООО «Яндекс.Такси» значительно занижает цены. Схема занижения цены выглядит следующим образом: клиент получает минимальную и нерентабельную стоимость поездки (например, 60 руб.), а                       ООО «Яндекс.Такси» доплачивает напрямую перевозчику до рентабельной стоимости (например до 110 руб., то есть плюс 50 руб. на счет водителя) в приложении ООО «Яндекс.Такси».

Действия по установлению низкой цены в противовес рентабельной стоимости поездки привели к оттоку клиентов ООО «Продюсер Медиа» (является агрегатором – сервисом заказа такси, не являющимся перевозчиком) на 90 %. Данный показатель привел к оттоку перевозчиков, сокращению персонала на 90 %, с которыми у ООО «Продюсер Медиа» заключены договоры, что является единственным заработком предприятия.

В обращении указано на нарушения положений пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции,                  статьями 10 и 11 Закона № 135-ФЗ устанавливаются запреты на злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, которые относятся к монополистической деятельности, тогда как положения о недобросовестной конкуренции регулируются главой 2.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения ООО «Продюсер Медиа» управлением принято решение об отказе в возбуждении дела, выраженное в письме от 25.03.2021 № 1046. В решении указано, что перечисленные в заявлении факты не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Яндекс. Такси» признаков недобросовестной конкуренции. В ходе рассмотрения заявления управлением установлено, что ООО «Яндекс. Такси» не состоит в трудовых отношениях со службами такси или водителями.  Общество предоставляет на условиях пользователям бесплатные сервисы (Яндекс.Такси),  (Uber Russia). Общество не осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров и багажа легковыми такси. Непосредственно перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервисов («Службы Такси»). Управление не установило фактов недобросовестности действий                  ООО «Яндекс. Такси» при предоставлении сервисов, заявителем не представлено. Доводы заявления об установлении цен, существенно ниже рыночных (демпинговых цен), признаны управлением не подтвержденными, поскольку  ООО «Яндекс. Такси» не устанавливает цены на поездки, не формирует конечную стоимость поездок. ООО «Яндекс. Такси» и «Службы Такси» согласовывают максимальный тариф и порядок расчета максимальной стоимости поездки. При этом максимальные тарифы устанавливаются на рыночном уровне. Управление учло, что иных фактов, свидетельствующих о действиях недобросовестной конкуренции, заявителем не приведено.

Учитывая указанное, управление, руководствуясь пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, приняло решение об отказе в возбуждении дела по статье 14.8 Закона № 135-ФЗ в отношении                      ООО «Яндекс. Такси».

Доводам заявителя, изложенным в дополнениях к заявлению, о наличии в действиях ООО «Яндекс. Такси» признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных статьями 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 14.2 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 2 не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а                             статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушающих запрет, установленный статьей 14.2 Закона о защите конкуренции, предполагает установление факта распространения в той или иной форме данным хозяйствующим субъектом недостоверной информации в отношении своей деятельности или производимых им товаров (работ, услуг).

При этом введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Согласно статье 14.8 Закона № 135-ФЗ не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными                        статьями 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 32 Постановления № 2, перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим                                       (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Яндекс. Такси» вводит всех (потребителей и водителей) в заблуждение в отношении цены своих услуг, судом первой инстанции отклонены с учетом следующего.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что  потребители оплачивают стоимость поездки на такси по тем тарифам, которые заявлены (стоимость от 59 руб.). Заявление общества и представленные материалы не свидетельствуют о том, что информация, размещаемая ООО «Яндекс. Такси» о бонусной программе, содержит недостоверные сведения и вводит в заблуждение водителей. Представленные заявителем в управление материалы содержат сведения об условиях начисления бонусов и стоимости поездки на такси по определенным маршрутам.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Яндекс. Такси» оказывает информационные услуги, предоставляет пользователям бесплатные информационные          сервисы     на      условиях, размещенных на его сайте. При этом не осуществляет деятельность, связанную с перевозками пассажиров и багажа легковыми такси. Непосредственно перевозки осуществляют таксомоторные организации – «Службы такси», перечень которых размещен на сайте этой организации. Принцип работы сервисов основан на предоставлении доступа к сервисам «Служб такси» по договорам по предоставлению доступа, согласно которым организация оказывает услуги по предоставлению доступа к сервисам, передает им информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке, что позволяет «Службам такси» принять такую информацию и оказать потребителю, который пользуется приложением «Яндекс.Такси» услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.  При этом приложение «Яндекс.Такси» (информационный сервис), предоставляет потребителям (клиентам такси) возможность по размещению в запроса на оказание услуг по перевозке такси, а «Службам такси» - возможность принять такой запрос и удовлетворить потребности в перевозке потребителя.

Водитель - физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со «Службой такси», обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси (Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису (https://yandex.ru/legal/taxi_offer/; далее - оферта).

Доказательств наличия трудовых отношений непосредственно между ООО «Яндекс. Такси» и водителями обществом не представлено. Также не представлено пояснений о том, как наличие или отсутствие таких трудовых влияет на конкуренцию.

Доказательства установления ООО «Яндекс. Такси» цены на пассажирские перевозки и формирования стоимости поездок также не представлено. В приложении указывается ориентировочная стоимость поездки на такси. При этом ООО «Яндекс. Такси» и «Службы такси» согласовывают максимальный тариф и порядок расчета максимальной стоимости поездки по условиям договора на оказание услуг по предоставлению доступа к информационным сервисам. Минимальные тарифы не устанавливаются, «Службы такси» самостоятельно устанавливают тарифы на поездки в пределах максимальных тарифов.

Суд первой инстанции признал, что все остальные доводы заявления являются предположениями заявителя, а не подтвержденными фактическими данными. При этом к заявлению от  18.02.2021 приложены распечатки с сайта об информации о сервисах «Понятно о бонусах», «Гарантия заработка»,  «Бонусы в разных районах», «Гарантирующий минимальный заработок в сутки», «Минималка с гарантией» и скриншоты сервисов «Везет» и «UBER», содержащие сведения о стоимости поездки по определенным маршрутам. В заявлении также указана информация о стоимости поездки вологодских таксомоторных предприятий, которая документально не подтверждена.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из сведений (информации), содержащихся в заявлении и представленных материалах,  не усматривается обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Яндекс. Такси» признаков недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, и доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания незаконным решения управления об отказе в возбуждении дела, выраженного в письме от 25.03.2021 № 1046.

Доводы апеллянта о неверном возложении на заявителя бремени доказывания наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства коллегией судей не принимаются.

Требование к оформлению заявления в управление содержатся в                 статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно части 1 которой заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, указанными нормами подтверждается обязанность заявителя отразить, какие нарушения антимонопольного законодательства совершаются, и представить подтверждающие документы, свидетельствующие о признаках таких нарушений.

Доводы апеллянта о практике применения ООО «Яндекс.Такси» демпинговых цен не нашли своего подтверждения. Из условий                                  пункта 3.3.3 оферты следует, что «Служба такси» оказывает услуги по тарифам, не превышающим согласованный сторонами максимальный тариф Яндекс.Такси, а также в пределах максимальной стоимости поездки/оказываемых услуг, рассчитанной в соответствии с разделом 5 оферты. Информация о максимальных тарифах и порядке их формирования размещена на сайте сервиса Яндекс.Такси. Из приведенных ООО «Яндекс.Такси» сведений, представленных на запрос УФАС, следует, что стоимость поездки в сервисе  Яндекс.Такси, превышает стоимость аналогичной поездки в иных сервисах. Утверждения заявителя о том, что ООО «Яндекс.Такси» устанавливает цен, которые существенно ниже рыночных, не подтверждены и опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта о наличии признаков трудовых отношений с водителями, из пункта 3.3.3 оферты следует, что «Служба такси» обязуется обеспечить соответствие профессиональных качеств и квалификации водителей, состояние Такси требованиям Сервиса и действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии агентских договоров в отношении оказания услуг по перевозке пассажиров опровергаются материалами дела и содержанием оферты, из которой следует наличие таковых только в отношении приема безналичных платежей (раздел 4).

Ссылки на нарушение законодательства о рекламе коллегией судей не оцениваются, поскольку в заявлении, поданном в управление, на наличие  таких нарушений не указано и данное обстоятельство не проверялось ни управлением, ни судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                 2021 года по делу № А13-7047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсер Медиа» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.