Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» ФИО2 (доверенность от 01.12.2016),
от страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»
ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 02.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»
на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018
(судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-7085/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет»,
место нахождения: 160031, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу
«Ресо-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>
дом 12, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 1 243 078 руб. 47 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг».

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 7187747565922
об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Объединенный финансовый капитал-Лизинг» на общество с ограниченной ответственностью «Техно Лизинг», место нахождения:109147, Москва, Таганская улица, дом 17-23, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Лизинговая компания).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018,
со Страховой компании в пользу Общества взыскано 263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды при определении размера ущерба неправомерно руководствовались заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»
ФИО4 от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лизинговая компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключены договоры добровольного страхования, оформленные страховыми полисами от 17.04.2014
№ SYS791501155 (транспортное средство – тягач DAF XF FT 105.460, VIN <***>), от 06.05.2014 № SYS798843716 (транспортное средство – прицеп к грузовому автомобилю WIELTON NW-3, VIN <***>).

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 26.02.2013.

Страхование осуществлено по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при отсутствии полной гибели транспортного средства) является Общество.

В результате нарушения правил и технологий эксплуатации и ремонта произошел страховой случай по риску «Ущерб» в отношении тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>, и прицепа WIELTON NW-3, VIN <***>, регистрационный номер <***>.

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев.

Страховая компания произвела страховые выплаты в сумме
644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF) и 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).

Не согласившись с размером страховых выплат, Общество обратилось к специалисту за проведением экспертизы и определением суммы ущерба.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» (далее – ООО «Информ-Оценка») № 24241 и № 24240 сумма ущерба в отношении прицепа составила 1 229 915 руб., в отношении тягача - 899 947 руб.

Полагая, что страховое возмещение причиненного ущерба произведено ответчиком не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер страховой выплаты в соответствии с суммами, установленными экспертными заключениями ООО «Информ-Оценка» № 24240 и № 24241.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал со Страховой компании в пользу Общества 263 263 руб. 47 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается,
что Страховой компанией произведены страховые выплаты в сумме
644 054 руб. 60 коп. (тягач DAF), 242 728 руб. 93 коп. (прицеп WIELTON NW-3).

Заявляя настоящий иск, Общество сослалось на то, что Страховая компания при перечислении страховой выплаты недоплатила сумму страхового возмещения в размере 1 243 078 руб. 47 коп., что было установлено
на основании экспертных заключений № 24240 и № 24241, полученного истцом по результатам последующей оценки причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее –
ООО «Лаборатория судебных экспертиз») ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта тягача DAF XF FT 105.460, VIN <***>, г.р.н. <***> на дату наступления страхового случая - 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

2. Имеется ли экономическая целесообразность ремонта прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***>?

3. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***> экономически целесообразен, то какова восстановительная стоимость его ремонта на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015 года по ценам официального дилера по данной марке транспортного средства?

4. Если ремонт прицепа WIELTON NW-3, VIN <***> р.н. <***> экономически нецелесообразен, то какова стоимость годных остатков прицепа на дату наступления страхового случая – 18 марта 2015 года?

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз»
от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 стоимость восстановительного ремонта в отношении тягача составила 828 797 руб., в отношении прицепа - 381 250 руб.

При этом эксперт установил, что имеется экономическая целесообразность ремонта прицепа.

Экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.01.2018 № 080917-ЭОЖ-2858 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Как усматривается из материалов дела, Общество, не согласившись
с заключением судебной экспертизы, ходатайствовало о вызове эксперта
в судебное заседание и представило дополнительные вопросы эксперту.

Эксперт представил письменные пояснения на вопросы истца, присутствовал в судебном заседании и дал устные пояснения.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли
в качестве доказательства по делу представленные истцом заключения
ООО «Информ-Оценка» № 24241 и № 24240, поскольку в них отсутствует обоснование выводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Кроме того, суды установили, что данные заключения выполнены
по заявке Общества без участия представителя Страховой компании.

При проведении исследования эксперт общества с ограниченной ответственностью «Информ-Оценка» ФИО5 не предупреждался
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, Общество в порядке статьи 87 АПК РФ не обращалось к суду первой инстанции с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, результаты судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуты и правомерно приняты судами в качестве доказательства по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права и не могут быть положены в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора и отмены обжалуемых судебных актов.

Обществом при подаче кассационной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17.08.2018 указанное ходатайство удовлетворено, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, положений статьи 102 АПК РФ с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2018
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2018 по делу № А13-7085/2017 оставить без изменения,
а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаркет», место нахождения: 160031, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>,
3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета
за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

ФИО1