Постановление № А13-708/16 от 08.06.2016 АС Вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» представителя ФИО1 по доверенности от 17.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехнология» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу                  № А13-708/2016(судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (место нахождения: 350090, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехнология» (место нахождения: 160034, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПолиТехнология») об истребовании из чужого незаконного владениятранспортного средства INTERNATIONAL9800, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом GOLDHOFERSPTA\Т3-33\62, государственный регистрационный знак К236623.

Решением суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Альтернатива» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность удержания ООО «ПолиТехнология» транспортного средства. Также указывает, что ответчик в нарушение законодательства Вологодской области взимало плату за хранение транспортного средства в размере 294 руб. в час, в то время как приложением 2 к приказу Департамента дорожного хозяйств и транспорта Вологодской области от 29.07.2013 № 7/с «Об установлении размера платы за перемещение транспортных средств, их хранение» (далее – Приказ № 7/с) размер платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в муниципальных районах для негабаритных транспортных средств определен в сумме 207 руб. в час.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Альтернатива» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПолиТехнология» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Альтернатива» является владельцем истребуемого транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.01.2015, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Владимиров Викторовичем.

Спорное транспортное средство на основании протокола задержания транспортного средства 35 ВС 089403 от 18.03.2015 помещено на специализированную стоянку, деятельность по содержанию которой осуществляет ООО «ПолиТехнология».

ООО «Альтернатива» 25.03.2015устранены причины задержания транспортного средства, получено разрешение от органов ГИБДД на возврат транспортного средства, о чем свидетельствует отметка на копии протокола задержания.

В этот же день ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Альтернатива» и собственником транспортного средства, обратился к ответчику за его выдачей.

Вместе с тем в передаче транспортного средства отказано по причине невнесения платы за его хранение.

Повторно ООО «Альтернатива» обратилось за выдачей транспортного средства 03.04.2015.

ООО «Альтернатива» в адрес ООО «ПолиТехнология» 24.11.2015 направлена претензия с требованием в 5-дневный срок направить счет на оплату за хранение задержанного транспортного средства за период с 18.03.2015 по 03.04.2015 на сумму 84 456 руб. и выдать транспортное средство в день обращения.

Указывая на приведенные обстоятельства и отказ                                       ООО «ПолиТехнология» выдать транспортное средство,  ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 данной статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На территории Вологодской области данный порядок регулируется законом Вологодской области от 04.04.2013 № 3028-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» (далее – Закон № 3028-ОЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходов на его хранение на специализированной стоянке владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, при предъявлении следующих документов:

1) документ, удостоверяющий личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

2) копии протокола о задержании транспортного средства с отметкой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о задержании транспортного средства, о разрешении на выдачу задержанного транспортного средства.

В силу статьи 6 Закона № 3028-ОЗ плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и плата за его хранение на специализированной стоянке взимаются в размерах, установленных органом исполнительной государственной власти области в сфере государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3 той же статьи плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его хранения с момента помещения на специализированную стоянку и до момента обращения о выдаче задержанного транспортного средства с предъявлением документов, указанных в части 1 статьи 5 данного Закона.

Оплата расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и на хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке производится круглосуточно путем внесения наличных денежных средств в кассу специализированной организации или с применением платежных терминалов, находящихся на территории специализированной стоянки (пункт 4 статьи 6 Закона № 3028-ОЗ).

Размер платы за перемещение транспортных средств и их хранение установлен Приказом №7/с.

Таким образом, в соответствии с установленным законом порядком (статья 5 Закона № 3028-ОЗ)возврат задержанного транспортного средства осуществляется после оплаты расходов на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и расходов на его хранение на специализированной стоянке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ООО «Альтернатива» не представило доказательств внесения платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке. При этом факт наличия задолженности истец не оспаривает.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в данном случае ответчик имеет право удерживать находящееся у него имущество до полного исполнения обязательства по оплате соответствующих услуг.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о незаконности удержания транспортного средства ответчиком.

Довод о том, что ответчик в нарушение установленных норм законодательства превысил сумму платы за хранение транспортного средства, также не принимается апелляционным судом. Как верно указал суд, сведения о размере платы являются общедоступными. Так, Приказ № 7/с опубликован в установленном порядке в официальном печатном издании «Красный Север» от 25.01.2014 № 7. Таким образом, истец имел возможность рассчитать размер платы за хранение транспортного средства и исполнить обязательство по ее внесению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении дела не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2016 года по делу № А13-708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.