Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А13-7094/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», место нахождения: г. Вологда, у. Горького, д. 99, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 362 754,64 руб. неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы по договорам субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011, 01.01.2013 за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года.

Определением от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Красавино Великоустюгского муниципального района (далее - Администрация).

Определением от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Великоустюгский муниципальный район в лице Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет).

Решением от 16.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы исковых требований, поскольку Предприятие в ходатайстве об уточнении исковых требований не заявляло требование о признании договоров субаренды недействительными, а просило взыскать неосновательное обогащение вследствие необоснованно завышенной стоимости субаренды спорного объекта, с учетом того, что на момент подачи иска действие спорных договоров субаренды закончилось, и они фактически исполнены сторонами, а также истек срок исковой давности по требованию о признании договора субаренды от 30.12.2010 недействительным.

По мнению Общества, отсутствие письменного согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Податель жалобы указывает, что Комитет в письме от 31.03.2014 № 76 согласовал передачу Предприятию в субаренду части внешней канализационной сети, в связи с чем Общество действовало с учетом одобрения со стороны арендодателя.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договорами аренды запрещено устанавливать размер субарендной платы выше арендной платы, поскольку условием спорных договоров аренды предусмотрено, что размер субарендной платы не может превышать размер, указанный в расчете, являющемся приложением к договору, а не быть выше размера арендной платы.

Кроме того, податель жалобы не согласен с определением судом первой инстанции части арендной платы исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и 27.12.2012.

Общество ссылается на то, что в стоимость (тариф) оказываемых Предприятием услуг по поставке тепловой энергии потребителям включена арендная плата по договорам субаренды трубопровода сброса нормативно-чистых вод, в связи с чем получение им возмещения расходов по арендной плате по спорным договорам субаренды влечет повторное возмещение данных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что тот факт, что ни Администрация, ни Комитет не заявили в свое несогласии с передачей трубопровода в субаренду в ходе рассмотрения дела, не может быть признано как одобрение сделки.

Общество и Предприятие просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, внешняя канализационная сеть, протяженностью 1030 м, инвентарный номер 32328, расположенная по адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, территория Общества по Советскому проспекту, дом 148а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Великоустюгский муниципальный район», что подтверждается соответствующим свидетельством (т.д. 2, л. 59).

По договору на безвозмездное пользование муниципальным имуществом от 01.01.2008 Комитет (ссудодатель) с целью осуществления органом местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства передал Администрации (ссудополучатель) в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложениям № 1 - 3 к договору, в том числе указанную внешнюю канализационную сеть (пункт 17 приложения № 3 к договору; т.д. 2, л. 58).

В пункте 4.1 договора установлено, что ссудополучатель вправе передать имущество, указанное в настоящем договоре, или его часть третьим лицам.

Администрация (арендодатель) передала в аренду Обществу (арендатор) внешнюю канализационную сеть по следующим договорам:

1. договор аренды имущества от 30.12.2010 (т.д. 2, л. 38) на срок с 30.12.2010 по 28.12.2011.

Арендная плата установлена в пункте 4.1 договора в сумме 1 274 406,35 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

2. договор аренды имущества от 29.12.2011 (т.д. 2, л. 32) на срок с 29.12.2011 по 27.12.2012.

Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 этого договора в сумме 900 069,78 руб., в том числе НДС. В приложении № 1 к договору (т.д. 2, л. 36) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2710,40 руб. в год без НДС.

3. договор аренды имущества от 27.12.2012 (т.д. 1, л. 132) на срок с 28.12.2012 по 26.12.2013.

Общий размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора в сумме 878 376,66 руб., в том числе НДС. В приложении № 1 к договору (т.д. 1, л. 137) арендная плата за использование внешней канализационной сети определена в сумме 2805 руб. в год без НДС.

Согласно пункту 6.1 договора от 30.12.2010, пункту 5.1 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендатор вправе передавать часть арендованного имущества в субаренду, за исключением имущества, необходимого для осуществления им производственной деятельности. Передача в субаренду осуществляется только с предварительного согласия арендодателя.

Подпунктом «б» пункта 6.2.2 договора от 30.12.2010, пунктом 5.2.2 договоров от 29.12.2011 и 27.12.2012 предусмотрено, что в случае положительного решения арендодателем вопроса по сдаче арендатором части имущества в субаренду, арендатором с пользователем оформляется договор субаренды, обязательным условием которого является то, что размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемся приложением к настоящему договору.

Общество исполнило обязательства арендатора по внесению арендной платы по названным договорам посредством заключения с Администрацией мировых соглашений, утвержденных Арбитражным судом Вологодской области по делам № А13-14501/2013 и № А13-14502/2013.

Общество (субарендодатель) передало Предприятию (субарендатор) по договорам субаренды от 19.11.2010 (т.д. 1, л. 146), от 01.12.2011 (т.д. 1, л. 8), от 01.01.2013 (т.д. 1, л. 13) во временное пользование трубопровод сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой часть внешней канализационной сети, являющейся предметом указанных выше договоров аренды.

Арендная плата по договорам субаренды установлена в пункте 3.1 в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Предприятие в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года (за 31 месяц) уплатило Обществу субарендную плату на общую сумму 372 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно; 31 месяц х 12 000 руб.).

Ссылаясь на то, что договоры субаренды заключены без согласия арендодателя (Администрации) и субарендная плата не должна превышать арендную плату, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между арендной платой, установленной по договорам аренды и субарендной платой по договорам субаренды (с учетом уточнения требований т.д. 3, л. 9 и 24).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей во время заключения спорных договоров, определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что Общество не получило согласие арендодателя на заключение договоров субаренды. Администрация в отзыве на исковое заявление (т.д. 2, л. 100) сообщила, что Общество с заявлением на получение согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду к Администрации не обращалось.

Довод Общество о том, что Комитет в письме от 31.03.2014 № 76 согласовал передачу в субаренду части внешней канализационной сети, в связи с чем оно действовало с учетом одобрения со стороны арендодателя, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Общество в письме от 12.11.2009 № 2216 просило Комитет дать согласие на передачу в субаренду Предприятию трубопровода нормативно-чистых вод (часть внешней канализационной сети), переданной в аренду по договору от 15.04.2006. Решением от 14.12.2009 № 336 Комитет разрешил арендатору сдать в субаренду названное имущество на период с 15.12.2009 по 14.12.2010.

В письме от 21.02.2014 № 179 Общество просило Администрацию дать согласие на передачу спорного имущества, полученного по договору аренды от 27.12.2012, в субаренду с 01.11.2013.

Дополнительным соглашением от 03.03.2014 договор аренды от 27.12.2012 стороны расторгли с 04.03.2014 (т.д. 1, л. 140).

Комитет и Общество 24.02.2014 заключили договор аренды спорного имущества со сроком действия с 04.03.2014 по 03.03.2016 (т.д. 1, л. 141-142).

В письме от 04.03.2014 № 213 Общество просило Комитет дать согласие на передачу части внешней канализационной сети в субаренду Предприятию на срок с 04.03.2014 по 28.02.2015 (т.д. 1, л. 93).

Решением от 31.03.2014 № 76 Комитет разрешил Обществу сдать имущество в субаренду с 04.03.2014 по 28.02.2015 (т.д. 1, л. 100).

Таким образом, соответствующее согласие арендодателя на передачу спорного имущества в субаренду было дано по 14.12.2010 и с 04.03.2014, в то время как Предприятие заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в виде внесения арендной платы по договорам субаренды за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года, в который, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, Общество не получало согласие арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 168 ГК РФ они являются ничтожными, как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Общество (субарендодатель) и Предприятие (субарендатор) заключили договоры субаренды от 19.11.2010, 01.12.2011 и 01.01.2013 в отношении трубопровода сброса нормативно-чистых вод, который представляет собой составную часть внешней канализационной сети, являющейся предметом договоров аренды между Обществом и Администрацией.

Арендная плата по договорам субаренды установлена в пунктах 3.1 в размере 12 000 руб. ежемесячно.

Предприятие в период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года уплатило Обществу арендную плату по договорам субаренды на общую сумму 372 000 руб. (по 12 000 руб. ежемесячно).

Согласно подпункту «б» пункта 6.2.2 договора субаренды от 30.12.2010, пункту 5.2.2 договоров субаренды от 29.12.2011 и 27.12.2012 размер субарендной платы не может быть установлен выше размера, указанного в соответствующем расчете, являющемуся приложением к названным договорам.

При этом по договору аренды от 29.12.2011 размер арендной платы за использование внешней канализационной сети составляет 2710 руб. 40 коп. без НДС в год, а по договору аренды от 27.12.2012 – 2805 руб. без НДС в год.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили, что Общество понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сетью, переданной в субаренду Предприятию, в период с 29.12.2011 по 27.12.2012 в сумме 3198 руб. 27 коп. (2710 руб. 40 коп. + 18% НДС), а в период с 28.12.2012 по 30.11.2013 (338 дней) сумме 3073 руб. 48 коп. (2805 руб. + 18% НДС) / 364 дня * 338 дней).

Между тем в договоре аренды от 30.12.2010 арендная плата установлена в целом за комплекс имущества в сумме 1 274 406 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с тем, что часть арендной платы, приходящейся на внешнюю канализационную сеть, можно рассчитать исходя из пропорции, составленной по договорам аренды от 29.12.2011 и от 27.12.2012, которая составляет 0,35% от общей стоимости имущества. Следовательно, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года Общество понесло расходы по внесению арендной платы за использование канализационной сети, переданной в субаренду Предприятию, в сумме 2973 руб. 61 коп. (1 274 406 руб. 35 коп. * 0,35% / 12 месяцев * 8 месяцев).

Довод Общества о том, что размер субарендной платы не может превышать размер, указанный в расчете, являющемся приложением к договору, а не быть выше размера арендной платы, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку исходя из смысла подпункта «б» пункта 6.2.2 договора субаренды от 30.12.2010 и пункта 5.2.2 договоров субаренды от 29.12.2011 и 27.12.2012 арендная плата по договорам в целом представляет собой сумму арендной платы каждого объекта имущества по перечню, приведенному в актах приема-передачи имущества, являющихся приложением к договорам.

В отношении каждого объекта имущества по договорам аренды определена своя стоимость аренды, и указанное условие договоров аренды не свидетельствует о том, что при передаче в субаренду каждого объекта цена договора субаренды составляет произведение общей цены договора аренды (вместо индивидуальной цены аренды объекта) и количества объектов.

Согласно расчету Предприятия за весь спорный период Общество уплатило Администрации арендную плату за спорное имущество в сумме 9245 руб. 36 коп. (3198 руб. 27 коп. + 3073 руб. 48 коп. + 2973 руб. 61 коп.).

Поскольку Предприятие фактически уплатило Обществу 372 000 руб., то ответчик необоснованно получил сверх арендной платы за внешнюю канализационную сеть 362 754 руб. 64 коп. (372 000 руб. – 9245 руб. 36 коп. = 362 754 руб. 64 коп.), что является его неосновательным обогащением.

Ссылка Общества на то, что возмещение расходов по арендной плате по спорным договорам субаренды влечет повторное возмещение данных расходов, поскольку в стоимость (тариф) оказываемых Предприятием услуг по поставке тепловой энергии потребителям включена арендная плата по договорам субаренды трубопровода сброса нормативно-чистых вод, подлежит также отклонению, поскольку расчеты Предприятия с потребителями не являются предметом настоящего спора, и это не влечет освобождение Общества от возвращения неосновательного полученного обогащения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А13-7094/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова