Гражданский кодекс часть 1

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
ФИО1 по доверенности от 18.03.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу № А13-7113/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:1969, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016 № 35/101/001/2016-5038.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВолДом» (далее – Общество), администрация города Вологды.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора об ипотеке здания (17.02.2016) залогодатель уже обладал зарегистрированным на определенный срок правом аренды земельного участка, следовательно отсутствует зарегистрированное право, которое может быть предметом ипотеки.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Банк в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Администрация города Вологды направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Заслушав объяснения представителей Банка и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 Банк (залогодержатель), Общество (залогодатель 1) и акционерное общество «Мобикон» (залогодатель 2, далее - АО «Мобикон») заключили трехсторонний договор № 3/16-ди последующего залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица), по которому в обеспечение возврата Банку кредита по кредитному договору от 02.02.2016 № 3/16 залогодатели (Общество и АО «Мобикон») передали в ипотеку собственное недвижимое имущество.

На все объекты, указанные в договоре ипотеки, Управлением зарегистрирована ипотека.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 3/16-ди залогодатель Общество передало в ипотеку здание, расположенное по адресу: Вологодская обл.,
<...>, с кадастровым номером 35:24:0303006:2239, площадью 759 кв.м.

Одновременно Банком и залогодателем Обществом подано заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка под этим зданием на основании абзаца 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее –
Закон № 102-ФЗ), поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1969, расположенный под этим зданием, находится в аренде у Общества, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 05.02.2016.

Уведомлением от 18.02.2016 № 35/001/003/2016-252 Управление возвратило без рассмотрения документы в части ипотеки в силу закона права аренды земельного участка, по причине отсутствия документов об уплате государственной пошлины.

Банк повторно 11.02.2016 подал отдельное заявление о государственной регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка под указанным выше зданием.

Уведомлением от 26.02.2016 № 35/101/001/2016-5038 Управление приостановило государственную регистрацию в связи с отсутствием в договоре ипотеки срока аренды данного земельного участка.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.04.2016
№ 35/101/001/2016-5038 Управление отказало в регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка по причине отсутствия в договоре ипотеки срока аренды земельного участка, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи в ипотеку прав аренды, возникших на основании договоров аренды, заключенных на срок менее года либо договоров, заключенных на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что отказ в регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка является незаконным, нарушающим права Банка как залогодержателя по обеспечению возврата кредита залогом, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал данные требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствия правового акта закону и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон № 122-ФЗ) отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Как определено абзацем 3 статьи 69 Закона № 102-ФЗ, если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Таким образом, ипотека права аренды земельного участка, на котором находятся заложенные здания, возникает в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:1969, передан в аренду Обществу (ранее имевшему наименование – открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин») по договору аренды земельного участка от 03.09.2007 № 01-61, согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого он заключен на срок с 13.08.2007 по 13.08.2009 (то есть на два года).

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2007 внесена запись о государственной регистрации права аренды.

В соответствии с пунктом 8.4 договора аренды в случае отсутствия заявления арендатора о возобновлении действия договора после истечения срока действия договора, если арендатор при этом продолжает пользоваться участком при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (здесь имеется ввиду срок, указанный в решении о предоставлении земельного участка).

Постановлением правительства Вологодской области от 13.08.2007 № 1059 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на два года.

По условиям дополнительного соглашения от 30.12.2009 № 1 срок действия договора продлен до 13.08.2011.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды земельного участка Банк обратился с заявлением о регистрации ипотеки в силу закона права аренды земельного участка ввиду регистрации ипотеки по договору об ипотеке находящегося на нем здания.

Материалами настоящего дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 102-ФЗ ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Ссылки ответчика на то, что представленные Банком документы не подтверждают наличие срочных договорных арендных отношений, а договор аренды, заключенный на неопределенный срок не подлежит государственной регистрации, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из содержания договора аренды (пункт 8.4) он не возобновился на неопределенный срок, а его действие продлено каждый раз на тот же срок, то есть на 2 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу № А13-7113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина