Постановление № А13-7121/2021 от 28.10.2021 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2021 года по делу                № А13-7121/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжаночка»                   (ОГРН 1073538001360, ИНН 3526022570; адрес: 162394, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 16;  далее – ООО «Устюжаночка», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 107; далее – Роскомнадзор, управление) от 12.04.2021 № ПО-35/4/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа                2021 года, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, постановление Роскомнадзора признано незаконным и отменено полностью.

По заявлению управления Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 11 августа 2021 года.  

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, по мнению апеллянта, в материалы дела представлены достаточные доказательства надлежащего извещения общества о производстве по делу об административном правонарушении посредством почтовой, телеграфной связи, а также по электронной почте. Ссылается на то, что общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставило вопрос о его ненадлежащем уведомлении, в связи с этим полагает, что все материалы дела об административном правонарушении получены заявителем.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

С апелляционной жалобой управления поступили дополнительные документы с наименованием «исходящий документ» на двух листах, отсутствующие в материалах дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства,  дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе управления, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены и оценке не подлежат.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в ходе мониторинга средств массовой информации обнаружено нарушение обществом требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации и  установленных частью 6 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2020               № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», выразившееся размещении на странице 37 выпуска газеты «Устюжаночка» от 04.03.2021 № 8 (980) анонса зрелищного мероприятия «От сердца к сердцу» без указания знака информационной продукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий управлением также выявлен факт нарушения обществом требований, установленных статьей 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1), выразившегося в указании в выходных данных выпуска газеты «Устюжаночка» от 04.03.2021 № 8 (980) сведений в отношении главного редактора Дресвянкина А.А., в то время как в период 24.02.2021 по 02.03.2021 он находился в отпуске, и обязанности по выпуску газеты были возложены на Седелкова Ю.А. на основании приказа от 24.02.2021 № 3. Как установлено управлением, выпуск подписан в печать 02.03.2021, то есть в период возложения обязанностей главного редактора на Седелкова Ю.А. Следовательно, по мнению управления, в выходных данных газеты «Устюжаночка» от 04.03.2021 № 8 (980) должен быть указан врио главного редактора – Седелков Ю.А.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 02.04.2021 № АП-35/4/269 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.22 КоАП РФ.

Старшим государственным инспектором управления вынесено постановление от 12.04.2021 № ПО-35/4/134, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

В силу стати 2 Закона № 2124-1 под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

В силу пункта 2 статьи 27 Закона № 2124-1 каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения, в числе которых фамилия, инициалы главного редактора.

Из положений статьи 56 Закона № 2124-1 следует, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что при выпуске газеты «Устюжаночка» от 04.03.2021 № 8 (980) обществом нарушены требования пункта 2 статьи 27 Закона № 2124-1, выразившиеся в указании в выходных данных недостоверных сведений относительно главного редактора указанного средства массовой информации.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.22 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 названного Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства по причинам, находящимся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статье13.22 КоАП РФ.

Вместе с тем суд посчитал, что управлением допущено существенное нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ставило вопрос о его ненадлежащем уведомлении, в связи с этим полагает, что все материалы дела об административном правонарушении получены заявителем в срок.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление является законным ввиду отсутствия со стороны заявителя доводов о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему в вину нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица               (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 настоящей статьи установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 указанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и                  статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал                2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела, входит в задачу органов, уполномоченных рассматривать дела.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, законным представителем ООО «Устюжаночка» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его директор, которым назначен Дресвянкин Алексей Александрович, соответствующие сведения внесены в реестр 12.10.2007 за номером 1073538001360. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кузнецова, дом 16.

Протокол об административном правонарушении составлен 02.04.2021 без участия законного представителя или защитника общества.

Согласно представленным управлением материалам административного дела о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества Дресвянкин А.А. уведомлен телеграммой, направленной по юридическому адресу общества 31.03.2021, которая им не получена, согласно отметке оператора связи, «в связи с отказом от получения».

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу по его юридическому адресу почтовым отправлением с РПО             № 80082659067685 и согласно почтовому извещению получена только 07.05.2021.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 02.04.2021 № ОН-35/4/2371 также направлено по юридическому адресу заявителя по почте с РПО №80082659067715 и согласно почтовому извещению получено только 14.04.2021.

Вместе с тем дело об административном правонарушении рассмотрено Роскомнадзором 12.04.2021 без участия законного представителя или защитника общества.

Таким образом, на момент рассмотрения управлением 12.04.2021 административного дела общество фактически не располагало сведениями о факте нарушения, в связи с которым оно привлекалось к административной ответственности по статье 13.22 КоАП РФ. Следовательно, заявитель не имел возможности дать какие-либо объяснения по этому факту.

 Как верно установлено судом, представленные управлением в материалы настоящего дела объяснения директора общества Дресвянкина А.А. от 24.03.2021 получены ответчиком в рамках рассмотрения иного дела, связанного с привлечением указанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, а не общества.

Протокол об административном правонарушении от 02.04.2021 и определение от 02.04.2021 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены обществом после даты фактического рассмотрения его ответчиком.

При этом из предъявленных апеллянтом при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств следует, что на момент рассмотрения дела административный орган располагал только сведениями с сайта Почты России о неудачной попытке вручения извещения 09.04.2021, при том что дело рассмотрено управлением до истечения 7-дневного срока, установленного правилами оказания услуг почтовой связи для надлежащего извещения адресата.

Доказательств, подтверждающих принятие подателем жалобы иных мер по извещению заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе путем направления таких уведомлений (извещений) по электронной почте общества, апеллянтом в нарушение требований статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ в суд первой инстанции не предъявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по принятию дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела посредством электронной почты, на что ссылается управление в своей жалобе, документально не подтвержден.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 12.04.2021 управление не располагало допустимыми доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела, а также иными доказательствами наличия у общества возможности реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов в рамках административной процедуры.

При изложенных обстоятельствах общество было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, правомерно признаны судом первой инстанции существенными и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление управления.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа           2021 года по делу № А13-7121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина