Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Шенгелии Романа Индикоевича Пашковой Светланы Валентиновны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А13-712/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шенгелии Романа Индикоевича.

Определением суда от 28.03.2022 заявление Банка признано обоснованным, требование Банка в размере 5 814 322 руб., в том числе 5 796 616 руб. основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шенгелии Р.И., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением суда от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Пашкова С.В.

Финансовый управляющий должника Пашкова С.В. 22.09.2022 обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2021 (далее – договор от 04.02.2021), заключенного Шенгелией Р.И. (продавцом) и Кузнецовой Еленой Васильевной, недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсному массу должника недвижимого имущества (помещения первого этажа № 21-23, общей площадью 25,4 кв. м, с кадастровым номером 35:12:0104008:208, назначение – нежилое, расположенные по адресу: Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, Октябрьская пл., д. 1; далее – помещения).

Определением от 26.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 17.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 17.08.2023 и постановление от 29.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, действия лица, приобретающего имущество по цене, которая явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными, многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Финансовый управляющий обращает внимание на то, что дополнительное соглашение не является доказательством соразмерности стоимости спорного имущества его рыночной стоимости, нарушение налогового законодательства, уход от уплаты налогов не может подтверждать добросовестность ответчика, ввиду чего подобные действия не могут подпадать под охраняемые законом права и интересы покупателя.

Финансовый управляющий указывает, что исходя из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод какую сумму за реализованный объект получил Шенгелия Р.И., предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, следовательно, покупатель прямо и косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В возражениях на кассационную жалобу финансового управляющего, Кузнецова Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Шенгелией Р.И. (продавец) и Кузнецовой Е.В. (покупатель) 04.02.2021 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, а покупатель обязался принять недвижимость и уплатить за них 50 000 руб. (пункт 2.2.1 договора от 04.02.2021). Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от продавца к покупателю зарегистрирован 19.02.2021.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шенгелии Р.И.

Решением суда от 22.07.2022 Шенгелия Р.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемый договор заключен 04.02.2021, то есть сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как следует из дополнительного соглашения от 04.02.2021 об изменении цены к договору от 04.02.2021, в соответствии с которым спорное имущество продавцом продано покупателю за 260 000 руб. Согласно расписке от 04.02.2021 денежные средства по спорному договору Шенгелией Р.И. получены 260 000 руб.

Стоимость помещений, как видно из акта судебной экспертизы от 23.01.2023 составляет 285 672 руб.; при этом суды установили финансовую возможность Кузнецовой Е.В. приобрести спорные помещения. Аффилированность сторон из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели в договоре от 04.02.2021 признаков подозрительной сделки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о неравноценности встречного исполнения. Наличие у сторон сделки обычного экономического интереса в ее совершении, предоставление со стороны покупателя в пользу должника соразмерной цены отчужденного должником имущества является достаточным опровержением мотива действий сторон с целью причинить вред кредиторам должника.

Указанное следует и из содержания правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, в силу которой превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания.

Выводы судов о наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника в рамках договора от 04.02.2021 сделаны по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе и по результатам судебной экспертизы, которым дана оценка в порядке статьи 71 АПК РФ.

Указанные выводы подателем жалобы не опровергнуты. Заключение сторонами дополнительного соглашения к договору от 04.02.2021 не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания неравноценности встречного исполнения. При этом финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А13-712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Шенгелии Романа Индикоевича Пашковой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк