Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-7132/2022,

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (160000, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683; ИНН 3525064930; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 41; ОГРН 1043500086112; ИНН 3525143533; далее – Управление) от 09.03.2022 № 6/1/1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Вологды (160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696; ИНН 3525044123).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2023 пункты 5 - 85 оспариваемого предписания Управления признаны недействительными, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержит неправомерные требования и подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление на основании распоряжения от 24.01.2022 № 6 в период с 07.02.2022 по 04.03.2022 провело плановую выездную проверку соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности при осуществлении полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и при выполнении мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на территории муниципального образования «Город Вологда».

В ходе проверки, в частности, выявлено и отражено в акте от 09.03.2022 № 6, что Администрацией не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; не выполняются мероприятия по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны; не выполняются мероприятия по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; не определены мероприятия по оказанию содействия органам государственной власти Вологодской области в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Об устранении указанных нарушений в срок до 01.03.2023 Управление выдало Администрации предписание от 09.03.2022 № 6/1/1 (пункты 1 - 4).

Администрация не согласилась с предписанием и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 1 - 4 оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 19 Закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 63 Закона № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя: разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что органом местного самоуправления в нарушение требований статьи 19 Закона № 69-ФЗ, статьи 63 Закона № 123-ФЗ не разработан план привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ; не выполняются мероприятия по созданию условий для организации добровольной пожарной охраны; не выполняются мероприятия по социальному и экономическому стимулированию участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами; не определены мероприятия по оказанию содействия органам государственной власти Вологодской области в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности при осуществлении Администрацией полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности и при выполнении мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан на территории муниципального образования «Город Вологда» выявлены Управлением в ходе плановой выездной проверки и отражены акте проверки и в пунктах 1 - 4 оспариваемого предписания.

При этом судами отмечено, что Администрацией вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности пунктов 1 - 4 оспариваемого предписания Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А13-7132/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов