Гражданский кодекс часть 1

при участии от бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Рысь-1» ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу

№ А13-7208/2022,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160014, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 № 035/06/104-191/2022 (04-16/РНП-35-100 (22)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рысь-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000,

<...>; далее – общество, ООО ЧОП «Рысь-1») и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, город Вологда,
улица Зосимовская, дом 63б; далее – управление Росгвардии).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом допущены существенные нарушения условий контракта, что также подтверждено судебными актами по делу № А13-3570/2022. Указало, что антимонопольный орган пришел к неверному выводу о наличии нарушений при расторжении контракта со стороны заказчика. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества. Отразило, что управление и общество не представили доказательств, которые могли быть оценены как добросовестное поведение поставщика. Считает, что в решении управление не оценивало иные основания для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в решение указан лишь одно основание – срок расторжения контракта.

В судебном заседании представитель учреждения жалобу поддержал.

УФАС в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, одновременно заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Общество отзыва не представило, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росгвардии отзыв не представило, данное третье лицо и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей учреждения, общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru, размещено извещение № 0830500000221003655 о проведении аукциона в электронной форме на приобретение услуг частной охраны (выставление поста охраны) (далее – аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта – 5 197 132 руб. 80 коп.

Обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 27.12.2021 заключен контракт № 14-10/96 (реестровый номер 2352504881921000019; далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги, среди которых:

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем третьим статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, установленный настоящим контрактом согласно спецификации (приложение 1 к контракту) и техническому заданию (приложение 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, которые предусмотрены контрактом.

Пунктом 1.2 контракта определен срок оказания услуг: с 00 час 01.01.2022 по 23 час 59 мин 31.12.2022, круглосуточно.

Согласно пункту 1.4 контракта место оказания услуг: в зданиях, расположенных по адресам: <...> (учебно-административный корпус), <...> (общежитие).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 5.1 контракта цена контракта составляет 1 559 104 руб.
80 коп.

Пунктом 5.5 приложения 2 к контракту установлен перечень заверенных исполнителем копий документов, предоставляемых по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и подтверждающих сведения о работниках, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов:

удостоверение частного охранника;

трудовой договор с частной охранной организацией;

личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности - удостоверение частного охранника;

трудовой договор с частной охранной организацией;

На основании пункта 11.4 контракта расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25

статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждение пришло к выводу, что заказчиком допущены существенные нарушения условий контракта, в связи с этим учреждением принято решение от 15.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном решении учреждение сослалось на факты нарушения исполнителем условий контракта, допущенные в январе 2022 года, а именно:

- охранники группы быстрого реагирования (далее – ГБР) не вооружены служебным огнестрельным оружием (нарушение пункта 5.1. приложения № 2 к контракту «Техническое задание»);

- исполнитель обязан обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР), вместе с тем, работники исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах заказчика (нарушение пункта 5.3 приложения 2 к контракту «Техническое задание»).

Кроме того, в указанном решении учреждение сослалось на факты нарушения исполнителем условий контракта, допущенные в феврале 2022 года, а именно:

- отсутствуют графики обхода территории, инструкции о внутриобъектовом и пропускном режиме на объектах заказчика, инструкция о порядке действия мобильной группы исполнителя, схемы расположения постов, которые исполнитель был обязан разработать в течение 3 дней с момента подписания контракта, т.е. до 30.12.2021 и согласовать с заказчиком. Ранее исполнителю была направлена претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но исполнитель не выполнил данное требование (нарушение пункта 4 приложения 2 к контракту «Техническое задание»);

- 28.02.2022 не прибыла ГБР на охраняемый объект по адресу: <...>, на сигнальную информацию от объекта в рамках проведения проверки исполнения контракта (нарушение приложения 2 к контракту «Техническое задание»);

- не выполнено требование о вооружении служебным огнестрельным оружием. 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу:

<...>, прибыла без огнестрельного оружия. Ранее исполнителю направлена претензия со сроком устранения данного нарушения до 24.02.2022, но исполнитель данное требование не выполнил (нарушение пункта 5.1 приложения 2 к контракту «Техническое задание»);

- мобильная группа должна прибыть не более, чем через 10 минут после сигнальной информации от объекта, однако 28.02.2022 в рамках внешней экспертизы ГБР на объект по адресу: <...>, мобильная группа прибыла через 17 минут (нарушение пункта 5.1

приложения 2 к контракту «Техническое задание»);

- невыполнение исполнителем обязанности обеспечить возможность передачи сигнала по кнопке тревожной сигнализации заказчика к пульту дежурной охраны для вызова мобильной группы (ГБР). Работники исполнителя используют другое оборудование для передачи сигнала на пульт охраны на обоих постах заказчика. Претензия со сроком устранения нарушения до

- невыполнение исполнителем обязанности проводить обходы в вечернее и ночное время по адресу: <...> (отсутствуют соответствующие записи в журнале) (нарушение пункта 5.8 приложения 2 к контракту «Техническое задание»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2023 года по делу № А13-3507/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 года по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении исковых требований к учреждению о признании недействительной экспертизы, признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14-10/196 от 27.12.2021 на оказание охранных услуг.

Учреждение во исполнение требований части 4 статьи 104 Закона № 44- ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), обратилось 12.04.2022 в УФАС о включении информации об ООО ЧОП «Рысь-1» в реестр недобросовестных поставщиков (том 1, листы 57-59).

По результатам рассмотрения названного обращения комиссией УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 25.04.2022

№ 035/06/104-191/2022 (04-16/РНП-35-100 (22)) об отказе во включении информации об ООО ЧОП «Рысь-1» в реестр недобросовестных поставщиков. В числе оснований для отказа антимонопольный орган сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Заказчик уведомляет о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 12.1

статьи 95 упомянутого Закона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13

статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ) заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных

поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в

разделе III Правил № 1078.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок,

принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных

пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Управление при рассмотрении заявления пришло к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, а именно, требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку согласно сведениям, размещенным в ЕИС на дату проведения комиссии УФАС, заказчик признает датой расторжения контракта - 11.04.2022, тогда как управление посчитало, что контракт может быть расторгнут не ранее 12.04.2022.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным указанный вывод УФАС, установил, что заявителем заказным письмом с простым уведомлением 15.03.2022 направлено по адресу исполнителя, указанному в контракте, уведомление о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно отчету о доставке почтового отправления с почтовым идентификатором 16001469005583 указанное письмо 18.03.2022 вручено адресату. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения заявителем в период до 31.03.2022, поэтому датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае считается

Данные выводы суда в жалобе не оспариваются.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган также исходил из отсутствия фактов существенного нарушения исполнителем условий контракта, основанием для принятия УФАС оспариваемого решения послужило отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

При оценке вышеуказанных самостоятельных оснований оспариваемого решения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2023 года по делу № А13-3507/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2023 года по тому же делу, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание охранных услуг № 14-10/196 от 27.12.2021.

В данном случае судебными актами по делу № А13-3507/2022 установлено, что обществом не исполнялись условия пунктов 4, 5.1 приложения 2 к контракту «Техническое задание» контракта, которые предусматривают, что время прибытия мобильной группы охраны на охраняемые объекты заказчика составляет не более 10 минут. Охранники мобильной группы (ГБР) должны быть вооружены служебным огнестрельным оружием. Как установлено судами, охранники мобильной группы прибывали по вызову без огнестрельного оружия и с нарушением 10-минутного интервала прибытия ГБР; не представлены доказательства надлежащей разработки и согласования инструкций, схемы поста охраны, журналов, книг, инструкций о порядке действий ГБР. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Вместе с тем судебными актами по делу № А13-3507/2022 установлено, что факт использования исполнителем другого оборудования для передачи сигнала на пульт охраны, нельзя отнести к нарушению условий контракта, а также признан недоказанным факт того, что истцом не проводились обходы в вечернее и ночное время.

Названные судебные акты по делу № А13-3507/2022, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отраженные в судебных актах по делу № А13-3507/2022 выводы о том, что нарушений общества достаточно для отказа учреждения от исполнения контракта не могут предопределять решение суда настоящему делу; признание правомерным в судебном порядке решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для внесения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции учел, что исходя из предмета и целей правового регулирования государственных и муниципальных закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ), создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП)

продиктовано необходимостью обеспечить исполнение лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В практике рассмотрения гражданских дел с «публичным элементом» не определено, что ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств в любом случае влечет такую меру ответственности как включение в РНП.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Следовательно, при включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов). Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии

решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО ЧОП «Рысь-1», управление пришло к выводу об отсутствии оснований для включения в РНП сведений об обществе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал данный вывод управления правомерным и учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающих злонамеренное поведение ООО ЧОП «Рысь-1» при исполнении заключенного контракта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что применение к ООО ЧОП «Рысь-1» санкции в виде включения в РНП не является необходимой, соразмерной и справедливой мерой в отношении совершенного нарушения условий контракта.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что основанием для невключения общества в РНП послужило лишь нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, коллегией судей не принимаются, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения УФАС, из которого следует, что управлением оценены указанные заказчиком нарушения контракта, в результате чего УФАС посчитало, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также управление сослалось на непредставление доказательств, подтверждающих недобросовестность участника закупки.

Из решения УФАС следует, что общество имеет в наличии мобильные группы, реагирующие на сигнал тревожной сигнализации, лицензированных охранников, а также комнату хранения оружия, оборудованную в соответствии со всеми требованиями законодательства в сфере оборота оружия, разрешение на хранение и использование служебного оружия серии РХИ от 01.11.2021

№ 0174891, выданное ОЛРР по г. Вологде управления Росгвардии.

Представитель исполнителя отметил, что при исполнении обязательств по контракту между заказчиком и исполнителем возникло непонимание, выраженное в исполнении пунктов технического задания к контракту, а именно одним из пунктов технического задания определен вид охраны при помощи средств

тревожной сигнализации и реагирования на него вооруженной мобильной группы ООО ЧОП «Рысь-1». В свою очередь, между учреждением и ООО ЧОП «Рысь-1» заключен договор только на выставление стационарного поста охраны.

Управление установило, что исполнитель не уклонялся от исполнения требований, предъявляемых заказчиком, по оказанию услуг реагирования на сигнальную информацию мобильных групп.

Комиссией УФАС по результатам рассмотрения документов, представленных заказчиком и исполнителем, также установлено следующее.

В акте осмотра объектов охраны от 20.01.2022 не указано, какие именно документы отсутствуют на посту охраны. На заседании Комиссии УФАС представитель исполнителя пояснил, что все необходимые документы находились на посту охраны, обратное заказчиком не доказано.

Согласно акту внутренней экспертизы от 14.02.2022 услуги частной охраны оказаны исполнителем с нарушением условий контракта. Вместе с тем, как обоснованно отразило управление, указанный акт не содержит указания на конкретные нарушения со стороны исполнителя.

Комиссия УФАС отметила, что акт осмотра объектов охраны от 20.01.2022, акт внутренней экспертизы от 14.02.2022 подписаны в одностороннем порядке со стороны заказчика без привлечения представителей исполнителя.

На заседании комиссии УФАС представитель заказчика пояснил, что акт внутренней экспертизы от 14.02.2022 составлен с учетом акта осмотра объекта охраны по прибытию мобильной группы от 26.01.2022, составленного исполнителем, в котором указано «оружие не использовалось», что является нарушением условий контракта о наличии служебного оружия. Вместе с тем комиссия УФАС отметила, что указанное не свидетельствует об отсутствии служебного оружия, а говорит о том, что мобильной группой не использовалось оружие во время вызова. Таким образом, УФАС посчитало, что указанное не является подтверждением нарушений условий контракта.

Акты от 14.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, согласно которым представителями правления POOP ФКЦ РОС «Вологда» ФИО3 и ФИО4 проведен общественный контроль исполнения контракта, УФАС не приняты, поскольку комиссией УФАС установлено, что руководитель POOP ФКЦ РОС «Вологда», а также представители, проводившие общественный контроль, являются сотрудниками организаций-конкурентов исполнителя и имеют непосредственную заинтересованность в результатах общественного контроля.

Лицо субъекта общественного контроля не допускается к осуществлению общественного контроля при наличии конфликта интересов при осуществлении общественного контроля (статья 11 Федерального закона от 21.07. 2014

№ 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»).

При оценке заключения эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты от 28.02.2022 № 038-03-00095 (далее – Заключение) Комиссией УФАС установлено, что оно не содержит указание на время проведения определения качества услуг, а именно времени выхода эксперта на объекты охраны, времени вызова и прибытия ГБР; экспертом не представлены фото и/или видеоматериалы хода экспертизы, представленные к Заключению

фото входных групп зданий, находящихся под охраной, не подтверждают факт нарушений условий контракта со стороны исполнителя. С установленным в пункте 16 Заключения нарушением УФАС не согласилось, поскольку контракт не содержит требований о наличии на посту охраны документов, подтверждающих прохождение периодической проверки частных охранников, указанные документы находятся у работодателя.

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения условий контракта исполнителем, на основе изучения и оценки указанных представленных доказательств, не опровергнутых апеллянтом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу № А13-7208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский областной колледж искусств» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Алимова

Судьи А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина