Постановление № А13-7212/2022 от 13.10.2022 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь» ФИО1 по доверенности от 07.09.2022, от Департамента финансов Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 10-10/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь»на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 11 августа 2022 года по делу № А13-7212/2022 ,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160002, <...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – департамент) о признании недействительным распоряжения о проведении внеплановой камеральной проверки от 11.05.2022 № 141.

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 11 августа 2022 года по делу № А13-7212/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не учел, что учреждение является получателем бюджетных средств и в отношении него распространяется мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2022 года № 665 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств» (далее –                        Постановление № 665). Указывает, что учреждение, заключив государственный контракт в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), стало государственным заказчиком.

Представитель учреждения в судебном заседании жалобу поддержал.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей учреждения и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 учреждением и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное монтажное управление «Вологдагражданстрой» заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному строительству «Крытый каток с искусственным льдом в г. Вологда» № 1030200000420000001.

Департаментом физической культуры и спорта Вологодской области (получателем средств бюджета Вологодской области; далее – департамент физкультуры) и учреждением 30.07.2020 заключено соглашение о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений автономным учреждением в объекты капитального строительства или приобретение объектов недвижимого имущества за счет средств областного бюджета – крытый каток с искусственным льдом в г. Вологде.

В департамент поступил на согласование проект постановления Правительства Вологодской области «Об изменении существенных условий государственного контракта в части увеличения цены», подготовленный департаментом физкультуры. В ходе рассмотрения данного проекта на основании информации единой информационной системы закупок установлено, что учреждением заключено дополнительное соглашение к государственному контракту. В заключении данного соглашения усматриваются признаки нарушения  пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Начальник департамента распорядился провести внеплановую проверку автономного учреждения до 01.09.2022.

Департамент на основании пункта 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Федеральный стандарт № 1235), вынес распоряжение о проведении внеплановой камеральной проверки от 11.05.2022 № 141. Тема внеплановой камеральной проверки: «Соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки – соблюдение предусмотренных Законом о контрактной системе требований к изменению контракта от 25.05.2020 № 1030200000420000001. Дата начала проведения проверки –                    2 июня 2022 года. Срок проведения проверки – 21 рабочий день. Распоряжением департамента от 30.05.2022 № 157 дата начала проведения проверки изменена на 01.09.2022. 

Учреждение не согласилось с распоряжением и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля отнесен контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882 «Об утверждении Положения о Департаменте финансов Вологодской области» (далее – Положение) Департамент финансов Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции финансового органа области как субъекта Российской Федерации, органа внутреннего государственного финансового контроля и органа контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках государственного (муниципального) финансового контроля департамент на основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ осуществляет контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; в сфере закупок, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункту 5 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль в том числе относительно соблюдения предусмотренных настоящим Законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Пунктом 11 Федерального стандарта № 1235 предусмотрено, что решение о назначении внепланового контрольного мероприятия может быть принято на основании: результата анализа данных, содержащихся в информационных системах; установления должностным лицом органа контроля в ходе исполнения должностных обязанностей признаков нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам, отнесенным к полномочиям органа контроля.

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Пунктом 1 Постановления № 665 установлено, что до 01.01.2023  Федеральным казначейством, в том числе его территориальными органами, в рамках государственного (муниципального) финансового контроля не проводятся проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющихся государственными (муниципальными) заказчиками.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность ограничения проведения проверок органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций), в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющихся государственными (муниципальными) заказчиками, с учетом положений настоящего Постановления.

Правительством Вологодской области принято постановление от 23.05.2022 № 631 «Об особенностях осуществления в 2022 году государственного (муниципального) финансового контроля в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств» (далее – Постановление № 631).

Пунктом 1 Постановления № 631 установлено, что до 01.01.2023 департаментом в рамках внутреннего государственного финансового контроля не проводятся проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, получателей бюджетных средств, в том числе являющихся государственными заказчиками.

В письме Минфина России от 25.05.2022 № 02-09-10/48734 разъяснено,  что ограничения, установленные Постановлением № 665, распространяются на сферу осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, включающую в себя контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе (пункт 1 статьи 269.2 БК РФ, части 8 и 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, и не затрагивают иные полномочия органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, осуществляемые ими, в том числе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ограничения установлены для проверок, проводимых в отношении главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств и получателей бюджетных средств, в том числе в случае, кода данные субъекты являются государственными заказчиками.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (абзац тридцать седьмой статьи 6 упомянутого Кодекса).

 Согласно абзацу тридцать восьмому статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Автономное учреждение не относится к субъектам бюджетных правоотношений, перечисленным в Постановлении № 631.

 Пунктом 1.5 Устава предусмотрено, что учреждение является унитарной  некоммерческой  организацией – государственным учреждением,  тип  учреждения – автономное, создается для обеспечения развития физической культуры и спорта, формирования спортивной базы Вологодской области, способствующей развитию видов спорта и подготовке спортивных сборных команд области.

Полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств или получателя бюджетных средств автономному учреждению не предоставлены.

Суд первой инстанции верно посчитал, что выполнение государственного задания и получение субсидий из бюджета не изменяет статус автономного учреждения в соответствии с вышеперечисленными положениями бюджетного законодательства.

Наличие заключенного государственного контракта в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку положения Постановления № 631 распространяются только на государственных заказчиков, являющихся  главными распорядителями (распорядителями) бюджетных средств или получателями бюджетных средств.

Доводы общества о невозможности проведения проверки учреждения вне осуществления проверки главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств не приняты судом первой инстанции, поскольку противоречат положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 266.1 БК РФ, предусматривающим исключения для автономных учреждений в правиле о проведении проверки только при проведении проверки главных  распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших, а также после окончания такой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал распоряжения о проведении внеплановой камеральной проверки от 11.05.2022 № 141 соответствующим требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апеллянта о том, что учреждение является получателем блюдечных средств и на него распространяются положения                           Постановления № 665, коллегией судей не принимаются, поскольку абзацем тридцать восьмым статьи 6 БК РФ к получателям бюджетных средств автономное учреждение не отнесено.

Ссылки подателя жалобы на то, что он является государственным заказчиком по государственному контракту, не имеют значения, поскольку положения Постановления № 665 распространяются на государственных заказчиков, которые являются главными распорядителями бюджетных средств, получателями бюджетных средств, тогда как учреждение к ним не отнесено. При этом Постановлением № 631 действие моратория не расширено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 11 августа               2022 года по делу № А13-7212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Спортивная школа олимпийского резерва «Витязь»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.