Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум» Логинова М.В. (доверенность от 22.08.2018), от открытого акционерного общества «Славянский хлеб» Бугаева И.Б. (протокол
от 18.06.2018 № 18-06/18 ГОС ),

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Славянский хлеб» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 (судья Лудкова Н.В.)
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу
№ А13-7231/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дигитал Миллениум», место нахождения: 117437, город Москва, улица Академика Арцимовича,
дом 17, офис 9, ОГРН 1167746114832, ИНН 7728329347 (далее – ООО «Дигитал Миллениум», истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянский хлеб», место нахождения: 160012, город Вологда, переулок 2-ой Турундаевский,
дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328 (далее – ОАО «Славянский хлеб», ответчик), о взыскании 9 000 000 руб. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018 к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов», место нахождения: 160012, город Вологда, улица Элеваторная, дом 19, ОГРН 1023500891314, ИНН 3525002331 (далее - ОАО «ВКХП») и Коротких Сергей Вадимович.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО «Славянский хлеб», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания неустойки по настоящему делу ввиду отказа
ОАО «ВКПХ» в ранее рассмотренном деле № А13-11530/2012 от иска о взыскании с ОАО «Славянский хлеб» задолженности, на которую начислена спорная сумма неустойки. ОАО «Славянский хлеб» также обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное применение судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дигитал Миллениум» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

ОАО «ВКХП» и Коротких Сергей Вадимович надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Славянский хлеб» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Дигитал Миллениум» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВКХП» (поставщик)
и ОАО «Славянский хлеб» (покупатель) 06.12.2011 заключен договор поставки № 56 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях названного договора. Наименование товара, количество, качество, единица его измерения определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки порядок и сроки оплаты за товар (партию товара) определяются в приложениях к договору поставки, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы
за каждый день просрочки.

Пунктом 7.3 договора сторонами установлен срок его действия
до 31.12.2012.

В дополнительном соглашении от 23.01.2013 сторонами договора согласован срок его действия с момента подписания до 31.12.2013, а также условие о пролонгации на каждый последующий календарный год, если
в течение последнего месяца срока действия договора ни одна из сторон
не потребует его расторжения.

Во исполнение обязательств по договору поставки ОАО «ВКХП» поставило ОАО «Славянский хлеб» товар по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 по делу № А13-11530/2012 производство по иску ОАО «ВКХП» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 06.12.2011 № 56 за товар, поставленный
в соответствии с приложениями от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, 8,
от 01.08.2012 № 9, 10, от 27.08.2012 № 11, 12 прекращено ввиду отказа истца
от иска.

Впоследствии между ОАО «ВКХП» (цедент) и Коротких Сергеем Вадимовичем (цессионарий) 17.11.2016 заключен договор уступки прав требования № 19 (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе к ответчику в размере 8 871 130 руб. 06 коп. основного долга.

При этом Коротких С.В. действовал в интересах истца в рамках агентского договора от 01.09.2016 № П-16_2, в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, необходимые для приобретения в собственность принципала имущественных прав требования, в том числе к ответчику в размере 8 871 130 руб. 06 коп.

В требовании от 20.02.2017 № П-1/02-17, направленном ответчику, истец указал на наличие основного долга в размере 8 871 130 руб. 06 коп. по договору поставки, просил уплатить указанную сумму, а также неустойку в размере 2 448 431 руб. 90 коп. за период с 28.02.2014 по 28.08.2014.

Требование оплаты, изложенное в претензии, не исполнено, в связи с чем ООО «Дигитал Миллениум» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Славянский хлеб» 9 000 000 руб. неустойки за период с 30.05.2014 по 29.05.2017 на задолженность в сумме 8 871 130 руб. 06 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного
по приложениям от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, № 8, от 01.08.2012 № 9, № 10, от 27.08.2012 № 11, № 12, от 17.10.2012 № 13, от 25.10.2012 № 14,
от 02.11.2012 № 15, от 28.11.2012 № 16, от 10.01.2013 № 17, от 30.01.2013 № 18 к договору поставки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2012 прекращено производство по делу
№ А13-11530/2012 по иску ОАО «ВКХП» к ОАО «Славянский хлеб» о взыскании 8 872 230 руб. 20 коп. долга по договору поставки за товар, поставленный в соответствии с приложениями от 02.07.2012 № 6, от 16.07.2012 № 7, № 8,
от 01.08.2012 № 9, № 10, от 27.08.2012 № 11, № 12, в связи с отказом истца
от иска.

Отказ ОАО «ВКПХ» от иска в части взыскания 8 872 230 руб. 20 коп. долга по вышеназванным приложениям лишает его права на взыскание неустойки за просрочку уплаты указанной задолженности.

Неустойка как дополнительное (акцессорное) обязательства обеспечивает исполнение обязательства, в данном случае обязательства по оплате долга. Отказ кредитора от взыскания долга предполагает отсутствие установленных законом оснований для его последующего получения, в связи с чем отсутствует обязательство, которое обеспечивает неустойка.

В силу положений статьи 384 ГК РФ к ООО «Дигитал Миллениум» перешли права и обязанности ОАО «ВКПХ» том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Утратив право на взыскание неустойки, ОАО «ВКПХ» не могло передать его ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии.

Таким образом, по части долга, переданного по договору цессии, утрачено право на взыскание неустойки, обеспечивающей исполнение по его уплате, а иск о взыскании неустойки заявлен при отсутствии защищаемого субъективного права.

При разрешении спора и принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли приведенные нормы и обстоятельства, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, связанных с определением размера задолженности, переданной по договору цессии, по которой не утрачено право на взыскание неустойки за просрочку ее уплаты, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить размер задолженности, переданной ОАО «ВКПХ» ООО «Дигитал Миллениум» по договору цессии, за исключением долга, от взыскания которого ОАО «ВКПХ» отказалось при рассмотрении дела № А13-11530/2012.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обосновывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, ООО «Дигитал Миллениум» представило в материалы дела акты сверок по состоянию на 01.11.2014 (подписан 11.12.2014), и по состоянию на 01.11.2015 (подписан 03.02.2016), приложениями к которым являются детализации дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела, возражая против перерыва течения срока исковой давности, ответчик ссылался на подписание актов сверок со стороны ОАО «Славянский хлеб» неуполномоченными лицами и отсутствие подписи должника в детализациях дебиторской задолженности.

Суды уклонились от оценки заявленных возражений, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить размер задолженности, право на взыскание неустойки за просрочку оплаты которой не утрачено истцом, дать надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, после чего принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения от 28.03.2018 и постановления от 07.06.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2018 по делу № А13-7231/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2018 по делу № А13-7231/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29.06.2018.

Возвратить открытому акционерному обществу «Славянский хлеб»,
место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, переулок 2-ой Турундаевский, дом 16, ОГРН 1023500880248, ИНН 3525019328, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства
в размере 9 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению
от 09.06.2018 № 00680 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

В.В. Старченкова