Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» представителя Столярова В.Г. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-7270/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ» (ИНН 2901111038; ОГРН 1032900005709; адрес: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65, оф. 306; далее – ООО «Ф-РОСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН1143525003236; далее – ООО «Возрождение») (ИНН 3525319610; ОГРН 1143525003236; адрес: 162012, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Заемье, д. 38, пом. 2) о взыскании 1 047 133 руб. убытков, в том числе 1 002 133 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 45 000 руб. расходов по транспортировке транспортного средства.

Решением суда от 01 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ф-РОСТ» отказано, истцу из федерального бюджета возвращен 71 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в силу нарушения судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при оставлении иска без рассмотрения и последующем возобновлении производства по делу, о чем истец не знал, он был лишен права представлять доказательства по делу. Указывает, что в решении суд ссылается на отсутствие данных о скорости транспортного средства, данных о наличии либо отсутствии скоростного ограничения на данном участке дороги, обстоятельствах появления коровы на проезжей части, об обстоятельствах, которые помешали водителю обнаружить на проезжей части помеху, однако, данные сведения могли быть получены при рассмотрении дела по существу при явке представителя истца, а также допросе свидетеля по делу – водителя т/с Scania г/н 0355СК29 Кузнецова А.Н.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Возрождение» с 16.11.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Подгорнов и К» (ИНН 3509008640; ОГРН 1063529023910; адрес: 162012, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Карла Маркса, д. 59, оф. 15; далее – ООО «Подгорнов и К»).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика – ООО «Возрождение» на его правопреемника – ООО «Подгорнов и К».

Представитель ООО «Ф-РОСТ» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Определение суда об отложении судебного разбирательства от 20 декабря 2021 года направлялось апелляционным судом ООО «Подгорнов и К» по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 166095644 судебное отправление не вручено адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, что 29.11.2020 на автодороге М8-Холмогоры, 410 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Scania, г/н 0355СК29, под управлением водителя Кузнецова А.Н., в результате которого был совершен наезд на корову, в связи с этим, автомобиль получил механические повреждения.

В отношении водителя Кузнецова А.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету № 2-21 ущерб, причиненный автомобилю, составил 1 002 133 руб., расходы по транспортировке автомобиля в г. Череповец к месту стоянки и ремонта составили 45 000 руб.

Считая понесенные расходы в размере 1 047 133 руб., связанными с незаконными действиями ответчика, как владельца животного, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу толкования статьи 1079 ГК РФ, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Таким образом, при определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков непосредственно неправомерными действиями ответчика.

По запросу суда МО МВД России «Грязовецкий» направило в материалы дела заверенные копии документов по факту ДТП, произошедшему 29.11.2020 на 410 км а/д М8-Холмогоры, 410 км, с участием транспортного средства Scania, г/н 0355СК29, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020, справку о ДТП 35СТ141947, рапорт сотрудника ГИБДД, схему ДТП, объяснения водителя Кузнецова А.Н.

При этом в данном административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о собственнике погибшего животного, объяснения лица, забравшего животного с места ДТП, документы о том, кому было передано погибшее животное.

На запрос апелляционного суда такие документы МО МВД России «Грязовецкий» не представлены. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности животного ответчику, в деле не имеется. Фотография, представленная апеллянтом, таким доказательством также не является, поскольку отсутствуют сведения о том, когда, кем, где и при каких обстоятельствах выполнено фото. При этом на распечатке фото проставлена дата – 26.10.2021. Кроме того, на бирке животного, запечатленного на фото, указан номер, однако нет каких-либо указаний на ООО «Возрождение».

Пояснения водителя водителя-экспедитора Кузнецов А.Н., опрошенного апелляционным судом в качестве свидетеля, также не подтверждают факт принадлежности погибшего животного ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверные доказательства того, что вред причинен в результате виновных действий ответчика, связанных с необеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу либо с иным действием (бездействием), связанным с сопровождением животного. Наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом к возмещению убытками и действиями (бездействием) ответчика не доказано.

С учетом изложенного, поскольку совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не установлено, суд правомерно отказал ООО «Ф-РОСТ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные на основании следующего.

Как усматривается в материалах дела, действительно, в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2021, обсуждался вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка.

Однако, вопреки доводам апеллянта, судом вынесено определение об отложении судебного заседания от 03.08.2021, а не определение об оставлении иска без рассмотрения.

При этом замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, истцом не заявлены.

Определение суда об отложении судебного заседания от 03.08.2021 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети Интернет 05.08.2021.

Рассмотрение дела откладывалось судом на 30.09.2021 (более чем на 1,5 месяца), соответственно, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, а также имелась возможность для участия в судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся 30.09.2021.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к этому правовых оснований.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Ф-РОСТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2021 года по делу № А13-7270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-РОСТ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько