Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Чередина Н.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А26-7273/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ильина Антонина Александровна, ОГРНИП 315352500016602, ИНН 352200005338, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зиняеву Валерию Алексеевичу, ОГРНИП 304352807900310, ИНН 352800703101, о взыскании 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2016 года, 40 222 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. упущенной выгоды, 4000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2017, иск удовлетворен частично. С Зиняева В.А. в пользу Ильиной А.А. взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с марта по апрель 2016 года, 40 222 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электроэнергию, 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Зиняева В.А. в пользу Ильиной А.А. взыскано 14 913 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Зиняев В.А., считая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит их в части взыскания в пользу Ильиной А.А. 334 079 руб. 90 коп. материального ущерба, 135 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая по июнь 2016 года, 14 913 руб. 20 коп. судебных расходов отменить. Как указывает податель жалобы, хотя истец в исковом заявлении требовала взыскания 135 000 руб. в качестве штрафной санкции, суд самостоятельно, без рассмотрения и обсуждения сторонами в судебном заседании переквалифицировал данное требование во взыскание задолженности по арендной плате, что является нарушением норм процессуального законодательства. Податель жалобы оспаривает взыскание материального ущерба, поскольку, по его мнению, арендодатель не доказала факт повреждения имущества арендатором, суды не уменьшили сумму ущерба на сумму затрат, понесенных арендатором на ремонт помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Ильиной А.А. (арендодателем) и Зиняевым В.А. (арендатором) был заключен договор от 09.11.2015 аренды помещения общей площадью 105,7 кв.м, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Суда, ул. Гагарина, д. 7А, для организации розничной торговли продовольственными товарами сроком с 15.11.2015 по 14.11.2018.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.11.2015, согласно которому техническое состояние помещений на момент их передачи и подписания акта удовлетворительное и соответствует условиям договора аренды.

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно производить расчеты по арендной плате и иные платежи арендодателю в соответствии с условиями, указанными в разделе 4.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 45 000 руб.

Начисление арендной платы начинается с 01.12.2015. На период с 15.11.2015 по 30.11.2015 для проведения ремонтных работ арендатору предоставляются «арендные каникулы» и начисление арендной платы не производится. За этот период арендатор оплачивает расходы на коммунальное обеспечение.

На основании пункта 4.2 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед, не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно производит оплату за электроэнергию.

Пунктом 3.3.6 договора определено, что арендатор не вправе производить перестройки в помещении без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пунктам 5.2 – 5.3 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке, в том числе при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем за два календарных месяца, либо по инициативе одной из сторон путем предварительного письменного уведомления стороны в срок не менее трех месяцев до предполагаемой даты расторжения, но не ранее чем по истечении двенадцати месяцев аренды.

Начиная с февраля 2016 года со стороны арендатора перестали поступать платежи по арендной плате и за потребленную электроэнергию (за март, апрель). С 15.04.2016 арендатор покинул занимаемое помещение, не предупредив арендодателя и не возвратив его по акту приема-передачи.

В период использования помещения арендатор причинил ущерб арендодателю, выразившийся в ухудшении состояния помещения. Телеграммой от 04.04.2016 арендодатель пригласил арендатора для проведения осмотра помещений, однако последний на осмотр не явился.

Согласно отчету независимого оценщика от 06.04.2016 № УН-1531 размер материального ущерба, вызванного повреждением арендуемого помещения, составил 429 872 руб. Расходы на проведение оценки в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 06.04.2016 составили 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2016.

Установив указанные нарушения, Ильина А.А. в адрес Зиняева В.А. направила претензию от 18.04.2016 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, оплате потребленной электроэнергии, выплате материального ущерба, упущенной выгоды, возмещении расходов на проведение оценки.

Ненадлежащее исполнение Зиняевым В.А. обязательств по договору аренды, неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Ильиной А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций при разрешении спора правомерно исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Выводы судов о наличии задолженности по арендной плате, по оплате за потребленную электроэнергию подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком. Поскольку доказательства оплаты не представлены, суды обоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу условий пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.8 договора арендатор обязался содержать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, передать арендодателю помещение при его освобождении в исправном состоянии со всеми разрешенными арендодателем переделками, неотделимыми улучшениями без вреда для конструкций.

Суд первой инстанции, проанализировав требование о взыскании упущенной выгоды, посчитал необходимым переквалифицировать его в требование о взыскании 135 000 руб. задолженности по арендной плате за три месяца. Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из условий договора об обязательном предупреждении инициативной стороной другой стороны о расторжении договора за три месяца до предполагаемой даты, невозврата арендатором помещения по акту, а также положений статьи 622 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в самостоятельной переквалификации указанного требования, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названной нормы арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суды обеих инстанций, установив, что арендатор допустил повреждение арендованного имущества, а рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с устранением ущерба внутренней и внешней отделке помещения, составляет 334 079 руб. 90 коп. согласно результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 622 ГК РФ, пришли к выводу о взыскании указанной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что арендодатель не доказал факт повреждения имущества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и сводится к иной оценке фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод о том, что суды не исключили сумму понесенных арендатором на ремонт помещения затрат из суммы взысканного ущерба, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и мотивированно отклонен.

В целом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судами, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А26-7273/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиняева Валерия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева