Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-7277/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 01.09.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 09.06.2021 процедура реализации имущества должника завершена, вопрос о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств выделен в отдельное производство.

Определением от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, требования кредиторов ФИО1, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект», адрес: 155900, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***> (далее – Общество) просит определение от 26.10.2021 и постановление от 23.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению Общества, в данном случае имеются основания для неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник при получении кредита в 2013 году предоставил публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО Сбербанк), впоследствии уступившему Обществу право требования к должнику, заведомо ложные сведения о своих доходах, однако суды не дали оценку данному обстоятельству.

Общество ссылается на то, что кредитная организация не могла самостоятельно проверить сведения о доходах должника, поскольку соответствующие сведения составляют налоговую тайну.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайствовало о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора от 06.12.2013 № 824917 должник предоставил ПАО Сбербанк анкету, в которой указал завышенный размер его доходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Проверив наличие оснований для отказа в освобождении ФИО1 от обязательств, суды обеих инстанций правомерно указали на их отсутствие.

Довод подателя жалобы о том, что при получении кредита в 2013 году должник предоставил ПАО Сбербанк заведомо ложные сведения о своих доходах, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429) указано, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при обращении за получением кредита представил недостоверные сведения или скрыл от кредитной организации необходимые сведения.

Согласно заявлению-анкете от 02.12.2013 на получение кредита в ПАО Сбербанк по договору 06.12.2013 № 824917, ФИО1 указал на наличие среднемесячного дохода в размере 60 000 руб.

Указанный должником размер дохода подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 02.12.2013 №7, выданной обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭКСПО».

Ответ налогового органа об отсутствии сведений о доходах ФИО1 за 2013 год не опровергает сведения, указанные в справке по форме 2-НДФЛ от 02.12.2013 №7, поскольку обязанность о передаче сведений о доходах и НДФЛ, удержанного с данных доходов, возложена на работодателя.

При изложенных обстоятельствах оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А13-7277/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев