Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу № А13-727/2015 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, линия 9-Я В.О, корпус 2, дом 10; далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – ПАО «Северсталь», общество) 126 214 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению ПАО «Северсталь» к таможне и Череповецкому таможенному посту Санкт-Петербургской таможни о признании незаконными решений Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза от 23.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000021.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу № А13-727/2015 с ПАО «Северсталь» в пользу таможни взыскано 115 828 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований путем принятия решения о взыскании с общества в пользу таможни 8383 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме этого, податель жалобы просит принять отказ от заявленного требования в части возмещения 2003 руб. судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на то, что авансовый отчет от 29.06.2016 № 617, электронные проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 26.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 27.06.2016), счет гостиницы «Атриум» от 27.06.2016 № 025390 и чек об оплате гостиничных услуг от 27.06.2016, понесенные в рамках дела № А13-4557/2016, были ошибочно представлены суду в рамках настоящего дела в связи с большим количеством отчетных документов и загруженностью должностных лиц таможни.

ПАО «Северсталь» и Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 23.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000019, а также о взыскании с таможни денежных средств в размере 60 092 руб. 67 коп., дополнительно уплаченных обществом в результате принятого неправомерного решения о классификации товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2015 по делу № А13-727/2015 указанное заявление принято к производству.

ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 27.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000020, а также о взыскании с таможни денежных средств в размере 36 437 руб. 20 коп., дополнительно уплаченных обществом в результате принятого неправомерного решения о классификации товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу № А13-950/2015 указанное заявление принято к производству.

ПАО «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Череповецкого таможенного поста Санкт-Петербургской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000021, а также о взыскании с таможни денежных средств в размере 30 257 руб. 48 коп., дополнительно уплаченных обществом в результате принятого неправомерного решения о классификации товара.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2015 по делу № А13-951/2015 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015 дела № А13-727/2015, № А13-950/2015, № А13-951/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А13-727/2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу № А13-727/2010 признаны незаконными решения от 23.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000021, как не соответствующие Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Требования общества о взыскании с таможни таможенных платежей в сумме 126 787 руб. 35 коп., дополнительно уплаченных ПАО «Северсталь» в результате принятых решений о классификации товара от 23.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000019, от 27.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000020, от 28.10.2014 № РКТ-10210310-14/0000021 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года указанное решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-727/2015 отменено в части удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 126 214 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, взыскал с общества в пользу таможни 115 828 руб. 20 коп. судебных расходов. При этом пришел к выводу о недоказанности того, что судебные расходы в размере 10 386 руб. понесены таможней в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку определение суда оспаривается таможенным органом лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта лишь в указанной части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются в том числе расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление № 729) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как видно из материалов дела, для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области таможней направлен представитель ФИО2

В качестве доказательств несения инспекцией судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции таможней в материалы дела представлены следующие доказательства:

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2015:

приказ от 25.03.2015 № 264км «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 30.03.2015 по 01.04.2015 командирована в город Вологду в связи с необходимостью организации защиты интересов таможни в Арбитражном суде Вологодской области (том 7, листы 11-12);

авансовый отчет от 02.04.2015 № 2015-374 на общую сумму 9774 руб. 70 коп. (том 7, листы 33-34);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 30.03.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 31.03.2015) (том 7, лист 35);

товарный чек от 20.03.2015 и кассовый чек на сумму 600 руб. (том 7, лист 36);

счет гостиницы «Атриум» от 31.03.2015 № 000592 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 38);

чек об оплате гостиничных услуг на сумму 3610 руб. (том 7, лист 37);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2015:

приказ от 06.05.2015 № 489-км «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 12.05.2015 по 14.05.2015 командирована в город Вологду (том 7, лист 13);

авансовый отчет от 18.05.2015 № 2015-541 на общую сумму 9831 руб. 40 коп. (том 7, листы 39-40);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 12.05.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 13.05.2015) (том 7, листы 41-42);

товарный чек от 27.04.2015 и кассовый чек на сумму 600 руб. (том 7, листы 43-44);

счет гостиницы «Атриум» от 13.05.2015 № 000732 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 46);

чек об оплате гостиничных услуг от 13.05.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 45);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2015:

приказ 20.05.2015 № 594-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 08.06.2015 по 10.06.2015 командирована в город Вологду (том 7, листы 14-15);

авансовый отчет от 15.06.2015 № 2015-696 на общую сумму 11 099 руб. 20 коп. (том 7, листы 47-48);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 08.06.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 09.06.2015) (том 7, листы 49-50);

счет гостиницы «Атриум» от 09.06.2015 № 019361 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 52);

чек об оплате гостиничных услуг от 09.06.2016 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 51);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 24.07.2015:

приказ от 15.07.2015 № 886-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 23.07.2015 по 25.07.2015 командирована в город Вологду (том 7, лист 16);

авансовый отчет от 27.07.2015 № 2015-892 на общую сумму 10 138 руб. 40 коп. (том 7, листы 53-54);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 23.07.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 24.07.2015) (том 7, листы 55-56);

счет гостиницы «Атриум» от 24.07.2015 № 020133 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 58);

чек об оплате гостиничных услуг от 24.07.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 57);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2015:

приказ от 30.07.2015 № 986 КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 20.08.2015 по 22.08.2015 командирована в город Вологду в связи с необходимостью организации защиты интересов таможни в Арбитражном суде Вологодской области (том 7, листы 17-18);

авансовый отчет от 26.08.2015 № 2015-933 на общую сумму 9829 руб. 90 коп. (том 7, листы 59-60);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 20.08.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 21.08.2015) (том 7, листы 61-62);

счет гостиницы «Атриум» от 21.08.2015 № 001475 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 64);

чек об оплате гостиничных услуг от 21.08.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 63);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2015:

приказ от 16.09.2015 № 1211 «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 20.09.2015 по 22.09.2015 командирована в город Вологду (том 7, листы 19-20);

авансовый отчет от 25.09.2015 № 2015-1039 на общую сумму 9849 руб. 60 коп. (том 7, листы 65-66);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 20.09.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 21.09.2015) (том 7, листы 67-68);

счет гостиницы «Атриум» от 21.09.2015 № 001667 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 71);

чек об оплате гостиничных услуг от 21.09.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 70);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2015:

приказ от 26.10.2015 № 1410-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 04.11.2015 по 06.11.2015 командирована в город Вологду (том 7, листы 21-22);

авансовый отчет от 10.11.2015 № 1208 на общую сумму 9853 руб. 70 коп. (том 7, листы 72-73);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 04.11.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 05.11.2015) (том 7, листы 74-75);

счет гостиницы «Атриум» от 05.11.2015 № 021893 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 77);

чек об оплате гостиничных услуг от 05.11.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 76);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2015:

приказ от 10.11.2015 № 1483-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 11.11.2015 по 13.11.2015 командирована в город Вологду (том 7, листы 23-24);

авансовый отчет от 16.11.2015 № 12.13 на общую сумму 10 249руб. 60 коп. (том 7, листы 78-79);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 11.11.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 12.11.2015) (том 7, лист 80);

счет гостиницы «Атриум» от 12.11.2015 № 022033 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 81);

чек об оплате гостиничных услуг от 12.11.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 80);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2015:

приказ от 19.11.2015 № 1532-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 09.12.2015 по 11.12.2015 командирована в город Вологду (том 7, лист 25);

авансовый отчет от 15.12.2015 № 1507 на общую сумму 8201 руб. 40 коп. (том 7, листы 82-83);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 09.12.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 10.12.2015) (том 7, лист 84);

счет на оплату гостиничных услуг от 10.12.2015 № 188 на сумму 2800 руб. (том 7, лист 86);

квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2015 на оплату гостиничных услуг на сумму 2800 руб. (том 7, лист 85);

- судебное заседание Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015:

приказ от 15.12.2015 № 1658-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 командирована в город Вологду (том 7, лист 26);

авансовый отчет от 21.12.2015 № 1510 на общую сумму 8230 руб. 50 коп. (том 7, листы 87-88);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 16.12.2015), Вологда - Санкт-Петербург (от 17.12.2015) (том 7, лист 89);

счет гостиницы «Атриум» от 17.12.2015 № 002151 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 90);

чек об оплате гостиничных услуг от 17.12.2015 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 89).

Кроме этого, из материалов дела следует, что интересы таможни в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках настоящего дела представляла также ФИО2

В качестве доказательств несения инспекцией судебных расходов, связанных с участием своего представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, таможней в материалы дела представлены следующие доказательства:

- судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016:

приказ от 29.03.2016 № 360-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 25.04.2016 по 27.04.2016 командирована в город Вологду (том 7, лист 31-32);

авансовый отчет от 27.04.2016 № 368 на общую сумму 9320 руб. 50 коп. (том 7, листы 91-92);

железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 25.04.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 26.04.2016) (том 7, лист 93);

счет гостиницы «Атриум» от 26.04.2016 № 000695 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 94);

чек об оплате гостиничных услуг от 26.04.2016 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 83).

- судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016:

приказ от 04.05.2016 № 581-КМ «О командировании» с учетом приказа от 12.05.2015 № 633-КМ «О внесении изменений в приказ таможни от 04.05.2016 № 581-км», согласно которым главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 06.06.2016 по 08.06.2016 командирована в город Вологду (том 7, листы 27-29);

авансовый отчет от 10.06.2016 № 554 на общую сумму 9449руб. 80 коп. (том 7, листы 95-96);

электронные железнодорожные билеты по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 07.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 08.06.2016) (том 7, листы 97-98);

счет гостиницы «Атриум» от 07.06.2016 № 000930 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 100);

чек об оплате гостиничных услуг от 07.06.2016 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 99);

- судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016:

приказ от 16.06.2016 № 866-КМ «О командировании», согласно которому главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 командирована в город Вологду (том 7, лист 30);

авансовый отчет от 29.06.2016 № 617 на общую сумму 10 386 руб. (том 7, листы 101-102);

электронные проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 26.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 27.06.2016) (том 7, лист 103);

счет гостиницы «Атриум» от 27.06.2016 № 025390 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 104);

чек об оплате гостиничных услуг от 27.06.2016 на сумму 3610 руб. (том 7, лист 103).

Из изложенного следует, что общая сумма судебных расходов, понесенных таможней в связи с участием ее представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, составила 126 214 руб. 20 коп.

Участие представителя таможни ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А13-727/2015 подтверждается также протоколами судебных заседаний от 31.03.2015 (том 3, листы 111-113), от 13.05.2015 (том 4, листы 101-102), от 09.06.2015 (том 4, листы 121-122), от 24.07.2015 (том 4, листы 143-144), от 21.08.2015 (том 4, листы 164-165), от 21.09.2015 (том 5, листы 70-71), от 05.11.2015 (том 5, листы 153-155), от 10.12.2015 (том 6, листы 28-30), от 26.04.2016 (том 6, листы 81-82), от 07.06.2016 (том 6, листы 111-112).

Вместе с этим, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не представлены исчерпывающие доказательства того, что судебные расходы в сумме 10 386 руб. понесены таможенным органом также в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждения несения указанных расходов таможней в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены авансовый отчет от 29.06.2016 № 617, электронные проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 26.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 27.06.2016), счет гостиницы «Атриум» от 27.06.2016 № 025390 на сумму 3610 руб., чек об оплате гостиничных услуг от 27.06.2016 на сумму 3610 руб.

Однако, из представленных документов суд первой инстанции усмотрел, что отраженные в них расходы связаны с командированием сотрудника таможни ФИО2 в город Вологду в период с 26.06.2016 по 28.06.2016, то есть уже после объявления резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, но до изготовления указанного постановления в полном объеме. Суд отметил, что в период 26.06.2016 по 28.06.2016 судебные заседания по данному делу не проводились.

Поскольку доказательства, позволяющие установить, что вышеуказанные расходы связаны с делом № А13-727/2015, таможней в материалы дела не представлены, то судом таможне отказано во взыскании 10 386 руб.

Не согласившись в определением суда в указанной части, таможенный орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что авансовый отчет от 29.06.2016 № 617, электронные проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 26.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 27.06.2016), счет гостиницы «Атриум» от 27.06.2016 № 025390 и чек об оплате гостиничных услуг от 27.06.2016 подтверждают судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела № А13-4557/2016, и были ошибочно представлены суду в рамках настоящего дела в связи с большим количеством отчетных документов и загруженностью должностных лиц таможни.

Взамен указанных документов таможней совместно с апелляционной жалобой представлены авансовый отчет от 24.06.2016 № 615 на общую сумму 8383 руб., копия приказа от 16.06.2016 № 866-КМ «О командировании», электронные проездные документы по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда (от 22.06.2016), Вологда - Санкт-Петербург (от 23.06.2016), счет гостиницы «Атриум» от 23.06.2016 № 142753 и чек об оплате гостиничных услуг от 23.06.2016.

Также таможней представлена копия докладной записки от 15.06.2016 № 04-12/948 «О командировании», на которую имеется ссылка в приказе от 16.06.2016 № 866-КМ, и из содержания которой следует, что государственный таможенный инспектор правового отдела таможни ФИО2 в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 подлежит командированию в город Вологду в связи с необходимостью защиты интересов таможни 23.06.2016 в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-727/2015.

Кроме этого, податель жалобы заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части 2003 руб.

Возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства от ООО «Северсталь» в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ таможни от заявленных требований в части взыскания с общества 2003 руб. в возмещение судебных расходов не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, производство по делу № А13-727/2015 в указанной части на основании положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Изучив представленные совместно с апелляционной жалобой документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством несения таможней судебных расходов в размере 8383 руб. в связи с рассмотрением дела № А13-727/2015.

На чрезмерность указанной суммы судебных расходов общество в суде апелляционной инстанции не сослалось, соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 8383 руб. подлежат возмещению таможенному органу за счет общества, а обжалуемое определение суда – отмене в указанной части.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Руководствуясьстатьями 49, 150, 151, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу № А13-727/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в пользу Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10) 10 386 рублей в возмещение судебных расходов.

Принять отказ Санкт-Петербургской таможни от заявленных требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Северсталь» 2003 рублей в возмещение судебных расходов.

В указанной части производство по делу № А13-727/2015 прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ОГРН <***>; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) в пользу Санкт-Петербургской таможни (ОГРН <***>; место нахождения: Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10) 8383 рубля в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года по делу № А13-727/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина