Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местного отделения города Вологды Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А13-7295/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», адрес: 160012, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к местному отделению города Вологды Общероссийской общественной организации «Российский красный крест», адрес: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация, ответчик), о взыскании 167 562 руб. 88 коп. задолженности за поставленную
в период с декабря 2020 года по март 2021 года тепловую энергию,
1 112 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию
на 19.05.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Внутридомовая инженерная сантехника и сервис».

Решением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, фактическая отапливаемая площадь помещения составляет 754,1 кв.м., а не 867,3 кв.м. По мнению Организации,
к участию в настоящем деле следовало привлечь Администрацию города Вологды как заинтересованное лицо.

Общество в отзыве, поступившем в суд округа 02.06.2022 в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть её в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание
не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация, правопредшественник Общества) и Организацией (потребитель) 20.09.2018 заключен договор теплоснабжения № 6923 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для предоставления коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды для нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей площадью 867,3 кв.м, согласно договору № 3
о предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование
от 30.07.2018, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Во исполнение условий договора Общество в период с декабря 2020 года по март 2021 года поставило на объект Организации тепловую энергию
и выставило к её оплате счета-фактуры.

Организация потребленную тепловую энергию не оплатила.

По расчету Общества задолженность Организации за поставленный коммунальный ресурс составляет 167 562 руб. 88 коп.

Направленная Обществом в адрес Организации претензия от 23.04.2021
№ 04-02-08/3793 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), установили, что спорный объект является отапливаемым и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018
№ 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения
в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

При этом отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само
по себе не исключает возможности оказания такой услуги. На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д. Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно
не установлены отопительные приборы, поддерживается температура за счет теплоотдачи от смежных отапливаемых помещений.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в период с декабря 2020 года по март 2021 года поставило в нежилые помещения, распложенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, тепловую энергию.

Спорные помещения числятся в реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Вологда и предоставлены Организации
в безвозмездное пользование (том дела 1, листы 60-61).

Согласно представленному в материалы дела договору, заключенному между Обществом и Организацией, тепловая энергия поставляется в нежилые помещения с общей площадью 867,3 кв.м. (пункт 1.1 и приложение № 1).

В кассационной жалобе Организация ссылается на то, что фактически отапливаемая площадь помещений составляет 754,1 кв.м., а не 867,3 кв.м.

Как видно из материалов дела, по заявлению Организации 24.03.2021 сторонами проведено совместное обследование спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт обследования от 24.03.2021 (том дела 1, листы 50-52).

Как следует из указанного акта, спорные помещения имеют 19 чугунных радиаторов, элементы внутренней системы отопления дома (стояки), запитанные от системы отопления дома. Температура воздуха в помещении составляет 19,21 градусов, при температуре наружного воздуха – 0 градусов.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Организация
не опровергла презумпцию потребления тепловой энергии спорной частью нежилого помещения, не представила в материалы дела доказательства в подтверждение своего довода о необходимости расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из отапливаемой площади нежилого помещения в размере 754,1 кв.м.

Суды, установив, что поставка тепловой энергии, ее количество
и стоимость документально подтверждены, а доказательства оплаты
не представлены, правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что к участию в настоящем деле следовало привлечь Администрацию города Вологды, отклоняются судом округа, поскольку Администрация не является участником спорных правоотношений по поставке тепловой энергии, о её правах и обязанностях суды выводов не делали, судебные акты по настоящему делу не порождают для Администрации прав и обязанностей по отношению к сторонам спора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции лишен процессуальных полномочий по оценке доказательств, представленных на стадии кассационного обжалования.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства,
не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела
не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая изложенное, копия акта-обследования от 11.02.2022, приложенная Организацией к кассационной жалобе, не приобщается
к материалам дела и не учитывается при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что акт-обследование
от 11.02.2022 составлен за пределами заявленного искового периода (декабрь 2020 года - март 2021 года).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021 по делу № А13-7295/2021 оставить без изменения,
а кассационную жалобу местного отделения города Вологды Общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1