Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Региональной энергетической комиссии Вологодской области ФИО1 (доверенность от 27.02.2012 № 4/12), от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 (доверенность от 01.09.2009), от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО3 (доверенность от 20.12.2010 № 07/16) и ФИО4 (доверенность от 20.12.2010 № 07/12),

рассмотрев 06.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Вологодской области и открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 (судьи Селиванова Ю.В., Киров С.А., Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (162602, <...>; ОГРН <***>; далее – Комиссия) от 26.12.2008 № 519/1 «Об установлении индивидуального тарифа на передачу электрической энергии» (далее – постановление № 519/1).

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300,<...>, ОГРН <***> (далее – Сетевая компания).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области.

Решением суда от 12.03.2012 постановление № 519/1 признано не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и недействующим.

В кассационной жалобе Комиссия просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отнес оспариваемое постановление к нормативному акту, поскольку оно не обладает его признаками, а следовательно, не подлежит опубликованию в порядке, предусмотренном для нормативных актов. Комиссия считает, что права Компании не нарушены, в том числе и потому, что Федеральная служба по тарифам (далее – ФСТ) приказом от 22.07.2009 № 284-к отменила постановление № 519/1. Податель жалобы указывает, что для признания нормативного акта утратившим силу необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и свобод заявителя. Поскольку наличие этих условий Компанией не доказано и постановление № 519/1 утратило силу в связи с его отменой ФСТ, производство по делу подлежало прекращению.

В отзывах Сетевая компания поддержала доводы жалобы Комиссии, а Компания, считая их несостоятельными, просила жалобу регулирующего органа оставить без удовлетворения.

В жалобе и письменных дополнениях к ней Компания указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и просит решение изменить, признав постановление № 519/1 принятым с нарушением норм действующего законодательства об экономической обоснованности включаемых в расчет тарифа затрат. Не оспаривая решение суда первой инстанции в части признания постановления № 519/1 не соответствующим нормам действующего законодательства и недействующим, податель жалобы считает, что оценки не получили его доводы о том, что утвержденный тариф является экономически необоснованным: при утверждении тарифа в расходы неправомерно включены некоторые затраты ФИО5 компании, а также неправильно учтена мощность.

В отзывах Комиссия и Сетевая компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы Компании, просят жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Комиссии и Компании настаивали на доводах своих жалоб и отзывов, а представитель ФИО5 компании поддержал мнение, изложенное в его отзывах.

Прокурор о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и ФИО5 компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 № ВСК-08/0346.

Постановлением Комиссии № 519/1 установлен и введен в действие с 01.01.2009 индивидуальный двухставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям филиала ФИО5 компании «Вологодаэнерго» для взаиморасчетов с Компанией: ставка на содержание электрических сетей (265 536 руб./МВт в месяц) и ставка на оплату технологического расхода (потерь) без налога на добавленную стоимость (49,43 руб./МВт.ч).

Приказом ФСТ от 22.07.2009 № 284-к постановление № 519/1 отменено с 01.09.2009.

Компания посчитала, что постановление Комиссии принято с нарушением норм действующего законодательства об экономической обоснованности тарифа и о порядке его опубликования, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая постановление № 519/1 не соответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 52 Методических указаний и недействующим, правомерно исходил из следующего.

Суд установил, что Комиссия является полномочным органом в сфере установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также сделал вывод о том, что постановление № 519/1 обладает признаками нормативного правового акта, заявление об оспаривании которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 23 АПК РФ.

При этом суд правомерно указал, что постановление № 519/1 принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в пределах его полномочий. В нем содержатся правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение, обязательные для Компании и смежной сетевой организации, необходимая валовая выручка которой включена в расчет общего (котлового тарифа), применяемого в отношении неопределенного круга лиц. Утверждение котлового и индивидуальных тарифов является взаимосвязанным процессом, изменение одного тарифа влияет на размер другого.

В связи с этим кассационная инстанция считает несостоятельным довод Комиссии о том, что постановление об утверждении индивидуального тарифа на услуги по передаче не может оспариваться по правилам, предусмотренным для оспаривания нормативных правовых актов.

Исходя из содержания пунктов 49, 52 Методических указаний, а также принимая во внимание приказ ФСТ от 22.07.2009 № 284-к, суд посчитал, что законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов не предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой компанией) и сетевыми организациями. Использование при оплате услуг по передаче электрической энергии схемы расчетов «котел-сбыт» не соответствует положениям действующего законодательства о государственном регулировании тарифов.

Поскольку в расчетах за оказанные услуги на основании постановления № 519/1 участвуют Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, и Сетевая компания, относящаяся к сетевым организациям, суд правомерно посчитал, что такая схема расчетов является неправомерной.

Вывод суда в этой части соответствует положениям действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии оспариваемого нормативного акта нарушены требования действующего законодательства об опубликовании нормативного акта, в связи с чем постановление № 519/1 не может применяться. Такой вывод суда соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункту 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

При этом суд отклонил довод Комиссии о размещении постановления № 519/1 в сети Интернет, поскольку посчитал указанный способ не соответствующим статье 5 Закона Вологодской области от 17.04.96 № 76-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов области и иных нормативных правовых актов органов государственной власти», согласно которой законы области и иные нормативные правовые акты вступают в силу со дня их официального обнародования в областной газете «Красный Север» либо в указанный в нормативном акте срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.03.2006 № 58-О, суд первой инстанции правомерно указал, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению. Такой нормативный акт является недействующим.

Поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и возражениям сторон относительно правил опубликования нормативного акта, довод жалобы Комиссии о том, что постановление № 519/1 не подлежало опубликованию, кассационной инстанцией отклоняется.

Правильным является и вывод суда о том, что сама по себе отмена нормативного акта вышестоящим органом не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку затрагивает права и законные интересы Компании, с которой судебными актами по делу № А13-2167/2009 взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифу, установленному постановлением № 519/1.

С учетом изложенного жалоба Комиссии не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы Компании.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя об экономической необоснованности тарифа. При этом суд установил, что Комиссия при установлении тарифа для расчетов между Компанией и ФИО5 компанией использовала метод экономически обоснованных расходов.

Проанализировав положения статьи 4 Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», а также пунктов 15 – 19, 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, суд посчитал, что Комиссией выполнено требование законодательства об экономической обоснованности тарифа, что подтверждено экспертным заключением регулирующего органа.

По мнению Компании, судом не оценены ее доводы о том, что состав затрат и величина учтенной при формировании тарифа мощности являются необоснованными. Однако это утверждение несостоятельно, поскольку противоречит содержанию судебного акта. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, что в кассационной инстанции не допускается.

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в данном случае не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Так, суд неоднократно предлагал заявителю уточнить основания оспаривания нормативного акта и его требования. Поскольку документы, положенные в основу формирования тарифа, у Компании имелись (из материалов другого арбитражного дела), однако она не представила суду доказательств нарушения Комиссией принципа экономической обоснованности тарифа и о назначении судебной экспертизы заявила только в последнем судебном заседании, у суда имелись предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает жалобу Компании также не подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального законодательства, кассационная инстанция считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2012 по делу № А13-7406/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» и Региональной энергетической комиссии Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Кирейкова

Судьи С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина