Постановление № А13-7419/17 от 02.10.2017 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу № А13-7419/2017 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, наб. Кадашевская, д. 30; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 03.04.2017 по 27.04.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований при оказании услуг электросвязи, и при использовании радиочастотного спектра, по результатам которой оформлен акт проверки от 27.04.2017 № А35/3/43-нд/65.

В ходе проверки Управлением установлено, что содержание договоров Общества с абонентами – юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также содержание правил корпоративного обслуживания Общества, которые являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг с корпоративным клиентом, не соответствует правилам оказания услуг связи.

Так, пункт 4.6 Правил корпоративного обслуживания, утверждённых Приказом от 23.03.2016 № 5-СОО-ПО3-09/16, предусматривает порядок передачи корпоративным клиентом информации о пользователях, то есть сотрудниках или работниках корпоративного клиента или иных лицах, фактически использующих абонентские устройства Корпоративного клиента (пункт 1.5 Правил), которая может содержать персональные данные указанных лиц. При этом передача персональных данных пользователей ставится в зависимость от наличия согласия указанных лиц на передачу и обработку их персональных данных Оператором. Аналогичные условия содержатся в договорах об оказании услуг связи с ООО «ЦКС ВО» от 09.02.2017 № 735006086, с ООО «Хай Систем» от 07.03.2017 №735007476, а также контракте с БУЗ ВО «Станция переливания крови № 2» от 01.04.2017 № 13329739-VOL. В Государственном контракте от 13.10.2015 № 170 с Законодательным Собранием Вологодской области не предусмотрена обязанность абонента предоставлять оператору связи список лиц, использующих его пользовательское (оконечное) оборудование, а также отсутствуют какие-либо ссылки на Правила корпоративного обслуживания либо иные документы, предусматривающие такую обязанность.

Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 1 статьи 46, статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктов 12, 14 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, пункта 22(1) Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 26 (1) Правил оказания услуг связи по передаче данных, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 23.01.2006 № 32, пункта 25 (г) Правил оказания услуг телефонная связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, пунктов 5, 10 условий лицензии № 50788, 114609, 114610, 145046, 145050, пунктов 5, 9 условий лицензии № 134345.

По данному факту Управлением составлен протокол от 04.05.2017 № АП‑35/3/302 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 1.6, 14.1, 23.1, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, 29, 68, 71, 205 - 206, 226 – 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом, не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признаёт несущественными такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По смыслу разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения этого процессуального действия.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 составлен с участием представителя Общества ФИО1, действовавшего на основании доверенности от 11.04.2016.

Однако выданная директором Вологодского регионального отделения Северо-Западного филиала Общества ФИО1 доверенность в порядке передоверия, носит лишь общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

В обоснование уведомления Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении Управление представило телеграмму, направленную по юридическому адресу Общества. Согласно уведомлению оператора связи «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения дела судом юридический адрес Общества не изменялся с 25.05.2016. Корреспонденция, направленная судами (в том числе апелляционным) в ходе рассмотрения дела по юридическому адресу Общества, получена его представителями.

Как верно указано судом первой инстанции, информация о деятельности Общества, его местонахождении и изменении юридического адреса является общедоступной, публикуется в Интернете и в средствах массовой информации.

Таким образом, Управлением не приняты достаточные меры к проверке достоверности сведений оператора связи и наличия у Общества в лице его представителя реальной возможности получить извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения положений Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108.

Информация оператора связи с позиции соблюдения надлежащего извещения Управлением не оценена, иных мер к уведомлению Общества о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении не принималось, при наличии такой возможности.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Управление не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола. Несмотря на это составление протокола не было отложено для получения достоверных доказательств надлежащего уведомления Общества. Таким образом, Управлением допущены существенные процессуальные правонарушения, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, статей 68, 71 АПК РФ не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2017 года по делу № А13-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.