Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Писарева О.Г., судей Журавлев А.В. и Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-746/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 14.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от 27.01.2016 с ФИО2.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено – договор купли-продажи прицепа/полуприцепа от 27.01.2016 признан недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 06.12.2018 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о безвозмездности сделкии её мнимости, указывает на то, что 27.04.2014 выдал ФИО4 займ в размере 450 000 руб. под залог автоприцепа сроком до 27.01.2016. Поскольку сумма займа возращена не была, 27.01.2016 между должником и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автоприцепа. ФИО2 был намерен забрать автоприцеп сразу после заключения договора, однако должник не исполнил обязанность по его передаче, сославшись на возбуждение дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в просил оставить определение от 27.09.2018 и постановление от 06.12.2018 без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 15.07.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 12.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 27.01.2016 был заключен договор купли-продажи прицепа/полуприцепа, в соответствии с которым продавец продал покупателю полуприцеп марки SCHMПZ SO1, 2005 года выпуска, VIN <***> стоимостью 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи был совершен в течении одного года до принятия заявления о признании ФИО4 банкротом, в отсутствие встречного исполнения, а также утверждая, что данный договор является мнимой сделкой, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.01.2016 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, договор купли-продажи прицепа/полуприцепа от 27.01.2016 признан недействительной сделкой.

Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного полуприцепа было произведено безвозмездно, без перехода права собственности к ФИО2, что стороны не имели намерения исполнять спорную сделку фактически, а совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод движимого имущества из владения должника за месяц до возбуждения дела о несостоятельности).

Апелляционный суд подержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи имущества должника свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемая сделка было совершена 27.01.2016, то есть в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.02.2016).

Сделка была совершена безвозмездно, денежные средства от продажи полуприцепа ФИО4 не поступали.

Кроме того, регистрация перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД не производилась, согласно данных Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД Управления МВД по Вологодской области от 19.05.2017 данный полуприцеп зарегистрирован за ФИО4

Фактически после заключения оспариваемого договора, сам полуприцеп и все документы на него находились у ФИО4, что не оспаривается подателем жалобы.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости заключенного договора.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на обстоятельства заключения спорной сделки во взаимосвязи с договором займа от 27.04.2014 как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Из текста договора купли-продажи не следует, что обязательства по оплате отчуждаемого имущества прекращаются зачетом встречного требования из договора займа от 27.04.2014, доказательств заключения отдельного соглашения о зачете встречных однородных требований также не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции факт обращения ФИО2 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в размере 450 000 руб. по договору займа от 27.04.2014, дополнительно свидетельствует о мнимости договора купли-продажи полуприцепа.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно расценили действия сторон договора купли-продажи полуприцепа в качестве злоупотребления правом и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 ГК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А13-746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец