Постановление № А13-7483/20 от 20.08.2020 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вершина» ФИО2 во доверенности от 01.01.2020, ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Техник» ФИО4 по доверенности от 20.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2020 года по делу                         № А13-7483/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (адрес: 162601, Вологодская область, город Череповец, улица командарма Белова, дом 36, офис 3; ОГРН 1163525076615, ИНН 3528254190; далее – ООО «Вершина») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 8, офис 7;                                    ОГРН 1163525078683, ИНН 3528255242; далее – ООО «Техник») о взыскании  1 301 328 руб. 87 коп., в том числе: 1 031 143 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2019 № 25/06/2019;                   270 185 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2020, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Техник» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, кроме того отмечает, что сама по себе длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору не указывает на совершение последним действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта. Настаивает на том, что принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к остановке финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ООО «Техник» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Вершина» в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ)), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности, при оценке доводов заявителя судам следует оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящем деле, принимая обеспечительные меры, суд счел обоснованными доводы истца о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как работы по договору приняты ответчиком, но до настоящего момента в полном объеме не оплачены, предоставленное истцу гарантийное письмо с графиком погашения задолженности ответчиком не исполняется.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия мер по обеспечению иска отклоняется, так как из материалов дела усматривается длительность неисполнения должником обязательства по оплате принятых с июля 2019 года по февраль 2020 года работ, нарушение обязательств по гарантийному письму.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу.

При наличии соответствующих доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня                2020 года по делу № А13-7483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.