Постановление № А13-7525/18 от 05.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-7525/2018,

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150047, <...>; далее – отделение, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, <...>; далее – отдел) ФИО1 по вынесению постановления от 26.04.2018 № 35022/18/500366 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 от 26.04.2018 № 35022/18/500366 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле привлечен соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – УФССП, управление), а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Элентис» (далее – ООО «Элентис»), должника по исполнительному производству                                 № 68269/16/35022 - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-7525/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отделение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ненаправление в его адрес акта от 26.04.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1, УФССП, ООО «Элентис», должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2016 года по делу                             № А13-5332/2016 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Элентис» включено требование отделения в размере 471 636 руб., на ликвидатора ООО «Элентис» ФИО2 возложена обязанность учесть требования заявителя в размере 471 636 руб. в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Элентис».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 29.08.2016 серии ФС № 011012807, получив который судебный пристав-исполнитель отдела вынес постановление от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68269/16/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 установлено отсутствие возможности исполнить требования, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, о чем составлен акт от 26.04.2018 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 26.04.2018 № 35022/18/500366 исполнительное производство № 38269/16/35022-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон                            № 229-ФЗ), исполнительный документ возвращен взыскателю.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 об окончании исполнительного производства является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению – незаконными, отделение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений  статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи Закона.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 названного Закона.

При этом в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим. Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 данной части также не является исчерпывающим.

Таким образом, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а оспариваемого Фондом постановления – недействительным.

В частности, в материалах дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 68269/16/35022-ИП судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 должнику направлено требование                            от 18.11.2016 № 35022/16/3876874 (том 1, лист 127) о необходимости в срок до 01.12.2016 учесть требования заявителя в размере 471 636 руб. неустойки в промежуточном ликвидационном балансе третьего лица.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 вынесено постановление от 18.11.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (том 1, листы 128-129).

Постановлением от 12.12.2016 наложено ограничение на выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев (том 2, листы 48-49).

Постановлением от 22.03.2017 исполнительное производство № 68269/16/35022-ИП окончено (том 1, лист 131).

Постановлением от 12.10.2017 № 35022/17/859964 начальник отдела - старший судебный пристав ФИО4 отменила постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2017 № 68269/16/35022-ИП; указанное исполнительное производство возобновлено (том 1, лист 134).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 должнику направлено требование от 12.10.2017 № 35022/17/860766 о необходимости в срок до 20.10.2017 учесть требования заявителя в размере 471 636 руб. неустойки в промежуточном ликвидационном балансе третьего лица, содержащее предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в случае его неисполнения (том 1, листы 137-139).

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО3 в отношении должника составлен протокол от 25.12.2017 № 466 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1, листы 140-141).

По электронным каналам связи направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее - ГИБДД УМВД России по Вологодской области), Федеральную налоговую службу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», открытое акционерное общество «МегаФон» и Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России.

Согласно ответам из Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.10.2016, 05.10.2016, последний не располагает сведениями о месте работы и сумме заработной платы должника за предшествующий год (том 2, листы 50, 51).

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении должника сведения отсутствуют (том 2, листы 56).

В ответе от 05.10.2016 № 1321857013 (том 2, лист 52) Федеральная налоговая служба сообщила об отсутствии сведений по запросу судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1

Ответом № 1321849522 ПАО «Сбербанк России» сообщило судебному приставу-исполнителю отдела ФИО1 о наличии у должника двух счетов с суммой остатка 0 руб. (том 2, лист 53).

ОАО «МегаФон» в ответе от 05.10.2016 № 1321838377 (том 2, лист 54) сообщило информацию об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги за два предшествующих месяца, адресе регистрации должника.

В ответе от 24.06.2017 № 1382218884 (том 2, лист 55) Главное управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по запросу судебного пристава-исполнителя отдела ФИО1 сообщило об отсутствии сведений относительно должника.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО5 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий от 25.12.2017, в котором зафиксировано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>. Фактически в указанной квартире не проживает. Требование и постановление о возбуждении исполнительного производства передано матери должника (том 1, лист 142).

В связи с отсутствием информации о месте нахождения должника судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 26.04.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (том 1, лист 71). В данном акте зафиксирована невозможность исполнения обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Указанный акт утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4

Копия акта вопреки доводам подателя жалобы направлена в адрес взыскателя, о чем свидетельствует входящая отметка за № 8301.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ розыск должника и соответствующего имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя, поданного в рамках исполнительного производства.

В данном случае, поскольку отделение не воспользовалась правом, предоставленным ему частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыскное дело в отношении должника не было заведено, основания для проведения розыскных мероприятий у судебного пристава-исполнителя отдела отсутствовали.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления от 26.04.2018 № 35022/18/500366 об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 предприняты не все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку соответствующих доказательств заявитель в нарушение статей 65, 200 и 201 АПК РФ суду не представил.

При этом следует также отметить, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО4 оспариваемое в рамках настоящего дела постановление отменено, о чем вынесено постановление от 08.08.2018 № 35022/18/156519 (том 1, лист 147).

В настоящее время исполнительное производство № 68269/16/35022-ИП возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в отношении должника составлен протокол от 23.08.2018 № 276 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (том 2, листы 38-39).

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 27.08.2018 совершен выход на место совершения исполнительных действий, о чем составлен соответствующий акт, в котором установлено, что должник не проживает по месту регистрации (том 2, лист 40).

Также в адрес должника направлено требование от 24.08.2018 № 35022/18/237827 о необходимости в срок до 03.09.2018 учесть требования заявителя в размере 471 636 руб. неустойки в промежуточном ликвидационном балансе третьего лица, содержащее предупреждение об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ в случае неисполнения требования (том 2, лист 41).

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 направлен срочный запрос от 29.10.2018 № 35022/18/776144 о предоставлении информации (том 2, листы 44-45), на который получен ответ от 08.11.2018 № 07-28/054923 (том 2, лист 61); по электронным каналам связи направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Согласно ответу из Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.05.2018, последний не располагает сведениями о месте работы и сумме заработной платы должника за предшествующий год (том 2, лист 46).

Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 01.03.2018 должник по состоянию на 08.06.2017 не имеет удостоверения на право управления транспортным средством, а также отсутствуют сведения о наличии автотранспортных средств (том 2, лист 47).

Кроме этого, как пояснил судебный пристав-исполнитель отдела ФИО1, в настоящее время место нахождения ФИО2 установлено, копия постановления от 04.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68269/16/35022-ИП вручена ему лично под расписку, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем отдела ФИО1 в рамках исполнительного производства № 68269/16/35022-ИП продолжается осуществление исполнительных действий, предусмотренных Законом                          № 229-ФЗ, необходимых для обеспечения исполнения должником требований исполнительного листа серии ФС № 011012807.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал отделению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-7525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.