Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-7533/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области», адрес: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 07.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО13.

ФИО14 22.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с временным управляющим по вопросу включения 407 141 руб. 20 коп. задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации, установленной законодательством за задержку выплаты заработной платы, в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Решением от 04.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО13

Определением от 08.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15.

Определением суда от 19.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 22.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным приказ от 01.03.2019 № 10л/с (далее – Приказ) в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 15.10.2014 (далее – Коллективный договор) и

[A1] применить последствия его недействительности в виде взыскания с Егоровой К.А. в конкурсную массу должника 49 327 руб. 94 коп.

Определением от 07.10.2020 заявления ФИО14 и конкурсного управляющего ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 11.02.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между ФИО14 и конкурсным управляющим ФИО1, обязал конкурсного управляющего включить требование ФИО14 в размере 109 695 руб. 03 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также 1059 руб. 73 коп. оклада во вторую очередь реестра текущих платежей должника, в удовлетворении остальной части требований ФИО14 отказал. Кроме того, суд признал недействительным Приказ в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 Коллективного договора, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО14 в конкурсную массу Общества 49 327 руб. 94 коп.

Постановлением от 07.10.2021 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 11.02.2021, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным Приказа и применении последствий его недействительности, производство по заявлению ФИО14 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022 постановление апелляционного суда от 07.10.2021 отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО14, дело в отмененной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 отменено, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО14, установлено, что требование ФИО14 в размере 407 141 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 05.04.2022, а определение от 11.02.2021 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда относительно размера требования ФИО14 (407 141 руб. 20 коп.), полагает, что при определении размера указанного требования апелляционный суд неправомерно сослался на заключение эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, поскольку указанное заключение основано на сведениях из использовавшейся должником программы 1С, в то же время при расследовании уголовного дела установлено, что Обществом использовались две базы данных 1С, при этом содержащиеся в них сведения различны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (работодателем) и ФИО14 (работником) 16.05.2012 заключен на неопределенный срок трудовой договор, по условиям которого работник был принят на работу в отдел технического надзора и планирования на должность ведущего юрисконсульта, ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб.

Приказом от 01.07.2015 № 6л/с с указанной даты ФИО14 переведена в отдел правового обеспечения, делопроизводства и закупок на должность

[A2] начальника отдела, ей установлен должностной оклад в размере 15 680 руб.

Приказом от 04.02.2019 № 9-о/д ФИО14 установлен должностной оклад в размере 30 430 руб.

Из приказа от 01.03.2019 № 10л/с и трудовой книжки ФИО14 следует, что трудовой договор с ФИО14 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по заявлению работника. Этим же приказом предписано выплатить работнику компенсацию за 54 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также четыре среднемесячных заработка на основании пункта 8.6 Коллективного договора с изменениями и дополнениями.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО14 сослалась на наличие разногласий с управляющим по вопросу включения в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате ей заработной платы, а также денежной компенсации, установленной законодательством, за задержку выплаты заработной платы, иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, за январь, февраль 2019 года в размере 407 141 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед ФИО14 составляет 109 695 руб. 03 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, а также оклад в сумме 1 059 руб. 73 коп., которые подлежат включению во вторую очередь Реестра текущих платежей должника.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал приказ от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков по пункту 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО14 49 327 руб. 94 коп. в конкурсную массу должника.

Постановлением от 05.04.2022 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 в обжалуемой части, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО14, установив, что требование ФИО14 в размере 407 141 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность постановления от 05.04.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1

[A3] названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.В данном случае заявление о банкротстве Общества принято судом первой инстанции к производству определением от 30.11.2018, оспариваемые трудовые договоры заключены менее чем за год до указанной даты, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о банкротстве Общества принято к производству определением суда от 09.06.2017; оспариваемый конкурсным управляющим приказ от 01.03.2019 № 10л/с издан после указанной даты, таким образом может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь в выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания приказа от 01.03.2019 № 10л/с в части выплаты четырех среднемесячных заработков недействительным, апелляционный суд исходил из того, что названный приказ издан на основании пункта 8.6 коллективного договора от 18.11.2014 № 89, который недействительным в установленном законом порядке не признан, при этом доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения, конкурсным управляющим не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих мнимость трудового договора, заключенного Обществом с ФИО14

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда, обоснованность которых в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по

[A4] представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО14, и признавая требование ФИО14 в размере 407 141 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника, апелляционный суд исходил из того, что размер требования подтвержден представленными доказательствами: трудовой книжкой, приказами, условиями трудового договора, коллективного договора с дополнительными соглашениями, личной карточкой работника, расчетными листками работника за спорный период, выписками об операциях по расчетному счету должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках уголовного дела № 11902190002016096, возбужденного правоохранительными органами по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведена бухгалтерская экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперту поставлены вопросы, в том числе, в части размера задолженности Общества по выплате заработной плате и иных установленных законом выплат за период с 01.09.2018 по 04.06.2019 (помесячно) перед конкретными работниками, в том числе перед ФИО14

В заключении эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, выполненном на основании кадровых и бухгалтерских документов должника, отражены произведенные начисления заработной платы, компенсаций, выплаты, а также задолженность перед ФИО14 за январь - февраль 2019 года в общей сумме 407 141 руб. 20 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда,

[A5] послужившие основанием для признания требования Егоровой К.А. в размере 407 141 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей должника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследовании представленных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 доводы о том, что при определении размера требования ФИО14 апелляционный суд неправомерно сослался на заключение эксперта от 14.02.2020 № 1/2020, поскольку указанное заключение основано на сведениях из используемой должником программы 1С, в то же время при расследовании уголовного дела установлено, что Обществом использовались две базы данных 1С, при этом содержащиеся в них сведения различны, подлежат отклонению.

Как полагает суд кассационной инстанции, использование Обществом двух баз данных 1С с различными содержащимися в них сведениями не может служить доказательством недостоверности заключения эксперта, равно как и доказательством необоснованности требования ФИО14

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А13-7533/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Специализированный застройщик «Строительная корпорация Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Ю.В. ФИО16 Яковец