Постановление № А13-7539/17 от 10.09.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 02.08.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу                  № А13-7539/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - ООО «Металлист» ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологдаметаллострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 160014, <...>; далее - ЗАО «Вологдаметаллострой») о взыскании 7 724 255 руб.14 коп., из которых                    7 368 735 руб. 41 коп. - неосновательное обогащение, 355 519 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 22.03.2016.

Решением суда от 06 июня 2018 года  исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Вологдаметаллострой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что из представленных истцом документов невозможно установить период возникновения задолженности ЗАО «Вологдаметаллострой» для целей их квалификации в качестве текущих и реестровых требований. Также не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Вологдаметаллострой» перед лицами, которым производилась оплата с расчетного счета ООО «Металлист». Не представлены документы, согласно которым лица приняли оплату за ЗАО «Вологдаметаллострой» и зачли ее в счет погашения задолженности, если она действительно имелась. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Металлист» платежи  кредиторам  ЗАО «Вологдаметаллострой» производило в счет оказания услуг по договору о предоставлении персонала от 01.04. 2015 № 1  в период с июля по сентябрь 2015 года.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2015 принято к производству суда заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Вологдаметаллострой», возбуждено производство по делу о банкротстве № А13-8391/2015. Определением суда от 03.08.2015 в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.03.2016) в отношении ЗАО «Вологдаметаллострой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В период с 02.07.2015 по 31.08.2015 по платежным поручениям на расчетные счета кредиторов ЗАО «Вологдаметаллострой» на основании писем последнего с расчетного счета ООО «Металлист» были перечислены денежные средства в размере  7 368 735 руб.41 коп. с назначением платежа «заработная плата» и «платеж за ЗАО «ВМС» (т.1 л. 45-150, т.2, л. 1-150 том 2, т.3, л1-149 том 3.

Согласно письмам  ответчика денежные средства предоставлялись в счет будущих взаиморасчетов по планируемой поставке со стороны ЗАО «Вологдаметаллострой» металлоконструкций.

Перечисление денежных средств в заявленных суммах с расчетного счета истца соответствующим лицам подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Металлист» в Вологодском отделении № 8638 ПАО «Сбербанк» за период с 02.07.2015 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 (резолютивная часть решения оглашена 30.06.2017) по делу № А13-867/2017 в отношении ООО «Металлист» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Договор поставки металлоконструкций между сторонами заключен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Металлист» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере                7 368 735 руб.41 коп были перечислены ООО «Металлист» расчетные счета кредиторов ЗАО «Вологдаметаллострой» на основании писем последнего.

Таким образом, к ООО «Металлист» в соответствии с вышеуказанными нормами перешло право кредиторов требовать с ЗАО «Вологдаметаллстрой» уплаченных денежных сумм.

Доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу, перечисленных им за ответчика в материалы дела не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца,  что в силу статьи 1102 ГК РФ  является неосновательным обогащением

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно установить период возникновения задолженности ЗАО «Вологдаметаллострой» для целей их квалификации в качестве текущих и реестровых требований.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретении или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение на стороне должника возникло после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем носило текущий характер.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сделки по перечислению денежных средств ответчиком не оспорены, об их мнимости и притворности не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО «Вологдаметаллострой» перед лицами, которым производилась оплата с расчетного счета ООО «Металлист», суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку оплата истцом производилась на основании писем ответчика,  и именно он несет ответственность за достоверность сведений, указанных в данных письмах.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлены документы, согласно которым лица приняли оплату за ЗАО «Вологдаметаллострой» и зачли ее в счет погашения задолженности, если она действительно имелась, также нельзя признать обоснованным. На всех представленных истцом платежных документах имеются отметки банка о произведенных банковских проводках. Доказательств того, что полученные по представленным истцом в дело платежным документам денежные средства их получателями были возвращены истцу, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Металлист» платежи  кредиторам  ЗАО «Вологдаметаллострой» производило в счет оказания услуг по договору о предоставлении персонала от 01.04. 2015 № 1  в период с июля по сентябрь 2015 года, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные.  Данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства в их подтверждение суду первой инстанции ответчиком не представлялись, несмотря на то, что настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции почти год. Кроме того, с даты введения в отношении ЗАО «Вологдаметаллострой» процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим ФИО2 до даты принятия решения по настоящему делу прошло более двух лет. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ответчика имела возможность получить от бывшего руководителя должника всю документацию и представить договор  о предоставлении персонала от 01.04. 2015 № 1 и счета за  период с июля по сентябрь 2015 года в материалы настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Заявленные ответчиком причины непредставления доказательств в подтверждение вышеуказанного довода в суд первой инстанции признаны апелляционным судом  неуважительными. В связи с чем, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного довода,  апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик обязан вернуть   денежные средства в сумме  7 368 735 руб. 41 коп. как неосновательное обогащение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2018 года по делу № А13-7539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдаметаллстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                                      А.А. Холминов