Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2019 года	Дело №	А13-7573/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С., при участии от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО1 (доверенность от 19.04.2019 № 66), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 06.05.2019 № 01-1-08/1142), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 21.11.2016 № 142), рассмотрев 12.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Болдырева Е.Н.) по делу № А13-7573/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160029, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Инспекция), от 14.03.2017 № 06-21/25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2017 № 07-09/12044@). Определением суда от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Инспекция № 11). Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции, на Инспекцию № 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества путем принятия решения о возврате 608 049 руб. 71 коп. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 7 310 232 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 935 020 руб. 77 коп. пеней и 103 658 руб. 67 коп. штрафа. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Инспекция в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщила об изменении своего наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 26.02.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку ими заявленных налоговым органом доводов и представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение от 26.02.2019 и постановление от 03.06.2019 в части признания недействительным ее решения о доначислении НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, принять по данному делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в этой части. Как полагает податель жалобы, судами неправомерно подтверждена обоснованность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стивас», «Волтехсервис», «Вист». По мнению Инспекции, выводы судов, положенные в обоснование оспариваемых судебных актов, основаны на формальном соблюдении Обществом условий для применения налоговых вычетов, без исследования и оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности спорные хозяйственные операции не осуществляли заявленные Обществом контрагенты. При этом налоговый орган обращает внимание на то, что контрольные мероприятия, проведенные в отношении ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис», ООО «Вист», подтверждают отсутствие у названных организаций условий, необходимых для выполнения подрядных работ, осуществления поставки товара, наличие у данных организаций признаков фирм, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Инспекция составила акт от 17.01.2017 № 06-21/25 и приняла решение от 14.03.2017 № 06-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 7 310 232 руб. 04 коп. НДС и 8 730 529 руб. 39 коп. налога на прибыль, начислено 4 079 401 руб. 65 коп. пеней за нарушение срока уплаты налогов, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 613 441 руб. 33 коп. штрафа. Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 22.05.2017 № 07-09/07372@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа. Впоследствии решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2017 № 07-09/12044@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис», ООО «Вист», а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 88 558 руб. штрафа за неуплату НДС и соответствующей суммы штрафа по налогу на прибыль ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа Обществу доначислено 608 049 руб. 71 коп. налога на прибыль и 7 310 232 руб. 04 коп. НДС, начислено 1 935 020 руб. 77 коп. пеней и 103 658 руб. 67 коп. штрафа. Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2017 № 07-09/12044@). Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы налогового органа и возражений Общества. Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее. В ходе проверки Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде для выполнения строительно-монтажных работ в целях реконструкции пятиэтажного жилого кирпичного здания по адресу: <...>, привлекло в качестве подрядчиков ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис». Данные организации в рамках договоров подряда, заключенных с Обществом, также выполняли работы по текущему ремонту жилых зданий в г. Вологде по адресам: ул. Ильюшина, <...>, ул. Гагарина, <...>, 75А. Кроме того, к выполнению работ по текущему ремонту помещений в жилых зданиях по адресам: ул. Панкратова, д. 75, корпуса 1,2, ул. Ильюшина, <...>, Общество привлекло ООО «Вист». Основанием доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету 7 310 232 руб. 04 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названных подрядчиков. На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что хозяйственные операции налогоплательщика по выполнению строительно-монтажных работ ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Более того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что подрядчики не имели возможности и фактически не выполняли спорные работы в силу отсутствия необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов; оплата работ носила формальный характер, денежные средства, перечисленные Обществом ООО «Стивас», направлялись этой организацией на счета ООО «Вист», ООО «Волтехсервис», иные фирмы, которым подрядчики переводили денежные средства, обладают признаками номинальных организаций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. При этом документы, подтверждающие привлечение ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» в целях выполнения работ на объектах Общества сторонних организаций (субподрядчиков) и/или физических лиц (персонала), ни Общество, ни его контрагенты по требованию налогового органа не представили. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности. Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что представленные заявителем в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что спорные работы выполнены заявленными контрагентами, поскольку по этим документам возможно идентифицировать участников хозяйственных операций, конкретные виды работ и использованных материалов, стоимость работ, определить период выполнения работ, их сдачу и приемку Обществом, документы содержат подписи должностных лиц и печати организаций. По мнению судов, Инспекцией не доказано отсутствие у контрагентов возможности для привлечения к работам сторонних организаций (субподрядчиков), а также наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. При этом суды указали, что спорные контрагенты по данным выписок банка в проверенном периоде вели хозяйственную деятельность Кассационная инстанция считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. При этом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами. На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Следовательно, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие спорных контрагентов, свидетельствуют о том, что их участие в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов. Как выяснено налоговым органом, зарегистрированные в качестве юридических лиц 09.03.2011, 19.01.2012, 29.07.2013 и поставленные на налоговый учет в Инспекции № 11 контрагенты Общества - ООО «Стивас» (ИНН <>), ООО «Волтехсервис» (ИНН <>), ООО «Вист» (ИНН <**>) прекратили свою деятельность 27.06.2016, 16.01.2015, 21.05.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Акколада» (г. Краснодар), ООО «Вектор», ООО «Артфинансгрупп». ООО «Вектор», ООО «Артфинансгрупп» не представили к проверке документы, подтверждающие наличие взаимоотношений у их правоопредшественников - ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» с Обществом. Контрагенты Общества в период создания и совершения заявленных операций были зарегистрированы по одному адресу: <...>, по которому в проверенный период фактически не находились и предпринимательскую деятельность не вели. Результаты проведенного осмотра (письмо Инспекции № 11 от 10.06.2016 № 14-15/09711дсп@) показали, что по указанному адресу располагается многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на первом, втором и цокольных этажах. Офисного помещения с номером 67 в доме не обнаружено. В квартире с таким номером зарегистрированы ФИО3 и ФИО4. Юридические адреса ООО «Стивас» с 20.10.2015 (<...>), ООО «Вист» с 10.19.2015 и ООО «Волтехсервис» с 16.01.2014 (<...>) являются адресами «массовой» регистрации организаций. Более того, по адресу ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» зарегистрировано более 230 организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», которые налоговую отчетность не представляют, рабочие места не создают. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с момента создания по 19.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Стивас» значился ФИО5. Учредителем и директором ООО «Волтехсервис» в период с 19.01.2012 по 15.01.2014, ООО «Вист» в период с 29.07.2013 по 19.01.2015 являлось одно лицо – ФИО6. Основным видом деятельности ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует заявленным операциям. В период совершения спорных хозяйственных операций в собственности контрагентов отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства. Среднесписочная численность ООО «Стивас» составляла 2 человека в 2013 году, 1 человек в 2014 году; сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган не подавались. Среднесписочная численность ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» в 2013, 2014 годах составляла по 1 человеку. Налоговая отчетность подана контрагентами с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. У подрядчиков не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Исходя из выписки банка по расчетному счету ООО «Стивас», движение денежных средств по счету этого контрагента носило транзитный характер, поступившие на счет денежные средства были направлены в основном на счета других контрагентов Общества – ООО «Вист» и ООО «Волтехсервис». В свою очередь ООО «Вист» в 2014 году направляло поступившие от Общества и ООО «Стивас» денежные средства на счет ООО «Волтехсервис» (20 446 815 руб.), ООО «Стивас» (14 389 712 руб.). При этом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Волтехсервис» показал, что в 2013 году данная организация при отсутствии наемных работников полученные от Общества и ООО «Стивас» денежные средства переводила на счета с указанием «заработная плата» (4 395 500 руб.), на счет ФИО6 (5 327 800 руб.), по операциям с международными картами (4 952 793 руб. 34 коп.). В 2014 году полученные денежные средства перечислены на счет ФИО6 (4 073 000 руб.), по операциям с международными картами (10 637 203 руб.). При рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций не привели в обжалуемых судебных актах мотивированные аргументы, на основании которых не приняли доводы Инспекции и доказательства, представленные налоговым органом. Отклоняя доводы налогового органа, суды посчитали, что отсутствие у контрагентов Общества необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ само по себе не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку в настоящем деле Инспекцией не доказана невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам подряда посредством привлечения субподрядчиков. Между тем суды неправомерно расценили в качестве достоверных и допустимых доказательств реальности взаимоотношений Общества с контрагентами, выполнения спорных работ при содействии привлеченных подрядчиками сторонних организаций показания лиц, значащихся в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис». ФИО5, числящийся по данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Стивас», в ход допроса действительно подтвердил свое отношение к деятельности названной организации, нахождение ее по адресу: <...>, заключение с Обществом договоров подряда, привлечение к работам субподрядчиков. Опрошенная налоговым органом ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Вист», ООО «Волтехсервис») заявила, что работала бухгалтером в ООО «Стивас», а также была директором других контрагентов Общества. При этом, как заявила ФИО6, ни один из контрагентов Общества не имел работников, для выполнения работ привлекались субподрядные организации. В то же время обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Ни один из заявленных Обществом контрагентов не представил первичные документы, подтверждающие привлечение субподрядных организаций к выполнению работ на объектах Общества. Ни ФИО5, ни ФИО6 не заявили об их наличии. Документы, свидетельствующие о приобретении строительного материала, заявленного как использованный при выполнении работ, ни один из контрагентов также не представили. Утверждение судов о том, что исходя из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» вели реальную хозяйственную деятельность, соответствующую характеру спорных работ, выполняли работы не только для Общества, но и для иных организаций, привлекали субподрядчиков, закупали строительные материалы, кассационная инстанция считает неосновательным. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов опровергает наличие расходов, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за привлечение персонала, выплата заработной платы). В 2013 – 2014 годах основная часть поступивших от Общества денежных средств со счета ООО «Стивас» перечислена на счета ООО «Вист» (62% от всех поступлений в 2014 году), ООО «Волтехсервис» (73,06% от всех поступлений в 2013 году, 41% в 2014 году). В 2014 году ООО «Стивас» также перечислило денежные средства на счет ООО «Нейг» (243 000 руб.) с формулировкой платежа «за электромонтажные работы» и ООО «Регионстрой» (100 000 руб.) с указанием в назначении платежа «за работы по вентиляции». Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Волтехсервис» следует, что названная организация с формулировкой платежа «за работы» направляла денежные средства на счета ООО «ТД» «Отделка», ООО «Ванда», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8, ООО «Электромонтажпроект», ООО «Электро-В», ООО «Щит-1», ООО «Ивента», ООО «Лансер», ООО «Нейг». По данным выписок банка ООО «Вист» перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа «за работы» на счета ООО «Волтехсервис», ООО «Стивас», предпринимателю ФИО7, ООО «Нейг». Разрешая спор, суды указали, что директор ООО «Регионстрой» подтвердил в ходе допроса привлечение ООО «Стивас» данной организации для выполнения работ на объекте публичного акционерного общества Коммерческий банк «СГБ», директор ООО «Лансер» заявил о привлечении ООО «Волтехсервис» этой организации к выполнению ремонтных работ общежитий заявителя. Данные обстоятельства, по мнению судов, не исключает возможности привлечения ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис» субподрядчиков для выполнения работ на объектах Общества. Кассационная инстанция считает такую позицию судов несостоятельной. Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы). Именно налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального оказания услуг (выполнения работ), так и то, что услуги, работы приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. О наличии первичных документов, свидетельствующих о привлечении его контрагентами к выполнению работ сторонних организаций – конкретных субподрядчиков, Общество в ходе проверки и судебного разбирательства не ссылалось. В материалы дела такие доказательства заявитель не представил. ООО «Стивас», ООО «Вист», ООО «Волтехсервис» действительно перечисляли денежные средства на счета ООО «Нейг», ООО «Регионстрой», ООО «ТД» «Отделка», ООО «Ванда», предпринимателю ФИО7, ФИО8, ООО «Электромонтажпроект», ООО «Электро-В», ООО «Щит-1», ООО «Ивента», ООО «Лансер». Однако Инспекцией в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что ООО «ТД «Отделка», ООО «Ванда», предприниматель ФИО7, ООО «Электромонтажпроект», ООО «Электро-В», ООО «Щит-1», ООО «Ивента» не имеют условий для достижения соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов, не несли расходов для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, по юридическим адресам не располагаются, документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с контрагентами Общества не представили. Результаты встречной проверки ООО «Нейг» не подтвердили выполнение этой организацией каких-либо работ для ООО «Стивас», ООО «Волтехсервис», ООО «Вист». Опрошенный Инспекцией директор ООО «Нейг» ФИО9 заявил, что данная организация оказывала посреднические услуги по перевозке, контрагенты Общества ему незнакомы. Из показаний ФИО10 (учредитель и директор ООО «Регионстрой» в период с 07.11.2016 по 16.03.2014) усматривается, что в 01.01.2013 по 31.12.2014 с ООО «Стивас» был заключен только договор субподряда на выполнение пуско-наладочных работ систем вентиляции в отделении открытого акционерного общества «СГБ» в г. Котлас на сумму 90 000 руб. О выполнении для ООО «Стивас» каких-либо иных работ в 2013, 2014 годах, в том числе на объектах Общества, наличии первичной документации, подтверждающей привлечение ООО «Регионстрой» контрагентом Общества к ремонтным работам общежитий Общества, ФИО10 не заявлял. Показания ФИО11 (руководитель и директор ООО «Лансер» в период с 02.04.2011 по 17.06.2016) относительно выполнения ремонтно-строительных работ общежитий Общества по договорам, заключенным с ООО «Волтехсервис», документально не подтверждены. В ответ на требование Инспекции ООО «Лансер» не представило первичную документацию. Учитывая приведенные обстоятельства, следует признать, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по выполнению работ именно заявленными контрагентами (как самостоятельно, так и посредством привлечения субподрядных организаций). Судами при рассмотрении дела не учтено, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по НДС. Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства реального выполнения подрядчиками работ при участии (содействии) субподрядчиков, Общество в материалы дела не представило. При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения Инспекции в части доначисления 7 310 232 руб. 04 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 7 310 232 руб. 04 коп. НДС, начислении 1 840 389 руб. 48 коп. пеней и 88 588 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в этой части. Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А13-7573/2017 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 14.03.2017 № 06-21/25 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 04.08.2017 № 07-09/12044@) о доначислении 7 310 232 руб. 04 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 1 840 389 руб. 48 коп. пеней и 88 588 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области обязанности устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» путем принятия решения о возврате указанных сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа. В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Вологодский подшипниковый завод» требований в этой части отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.Н. Александрова Е.С. Васильева