Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Кабельные сети» ФИО1 (доверенность от 20.04.2014), ФИО2 (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 26.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Кабельные сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А13-7608/2014,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Кабельные сети" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., 17/5, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ЗАО "НПО Кабельные сети") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – инспекция) от 23.05.2014 № 125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.08.014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.08.2014 и постановление от 07.10.2014, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие их выводовфактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполноту судебного исследования и установления, отсутствие должной реализации требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сочли его надлежащим субъектом административного правонарушения (лицом, осуществляющим строительство). Суды и заявитель введены инспекцией в заблуждение в связи с разным количеством представленных ею документов; материалы административного производства не позволяют однозначно установить обстоятельства, значимые для избранного административным органом вменения.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.03.2014 № 191 инспекция провела проверку соблюдения требований градостроительного законодательства, нормативных документов в области строительства и проектной документации на объекте капитального строительства "Сеть цифрового наземного телевизионного вещания Вологодской области (III этап). РТПС Вохтога", при его строительстве.

По итогам проверки оформлен акт от 24.03.2014 № 175.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 20.03.2014 на объекте выполнены работы по устройству фундаментов башни, монтажу металлоконструкций башни; лицом, осуществляющим строительство, является ЗАО "НПО Кабельные сети"; в нарушение требований проектной документации 201112КС-310-ПОС-12-2 (л. 1), пункта 6.2.2 Строительных норм и правил 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее – СниП 12-03-2001), пункта 3.3 Строительных норм и правил 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 (далее – СниП 12-04-2002) не выполнено устройство временного ограждения строительной площадки.

В связи с этим инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 108 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2014 № 125, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 110 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверили полномочия инспекции, соблюдение административной процедуры, установили обстоятельства дела и указали на наличие в рассматриваемом случае у административного органа правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления. Суды выяснили значимый статус общества, сочли его надлежащим субъектом правонарушения и констатировали в его действиях событие и состав вмененного деяния.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образуют нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив материалы дела, суды обоснованно (в соответствии с частями 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ) признали общество лицом, осуществляющим строительство, что в полной мере подтверждается документами, изученными инспекцией в ходе проверочного мероприятия.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как указано в части 7 статьи 52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ввиду требований статей 5 и 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р суды правомерно сочли выявленные инспекцией нарушения указывающими на объективные признаки административного правонарушения применительно к части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.2.2 СниП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно пункту 3.3 СНиП 12-04-2002 до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации. Окончание подготовительных работ должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно СНиП 12-03.

Судами установлено, что федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП) 19.04.2013 выдано разрешение на строительство № RU35510102-50 на строительство объекта капитального строительства: Сеть цифрового наземного телевизионного вещания Вологодской области (III этап). РТПС Вохтога. Объект расположен по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, пос. Вохтога. Строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером 35:28:0503004:55, в границах населенного пункта (категория земли - земли поселений).

Таким образом, как правильно указали суды, при строительстве объекта в обязательном порядке должны соблюдаться требования к ограждениям, предусмотренные пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пунктом 3.3. СниП 12-04-2002.

Из имеющегося в материалах дела договора подряда от 12.10.2012 № ДТР-395-12 (заключен между ФГУП и обществом) следует, что заявитель является генеральным подрядчиком по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Вологодской области. Сведений, указывающих на иной статус общества в рамках соответствующего строительства, судам не представлено.

Следовательно, в силу положений статей 706 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 52 ГрК РФ именно общество отвечает за осуществление строительства спорного объекта в соответствии с проектной документацией и действующим законодательством.

В рамках административного производства инспекцией собраны необходимые и достаточные доказательства в обоснование совокупности всех элементов состава правонарушения (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Отсутствие на проверяемом объекте ограждения подтверждается актом проверки от 24.03.2014 № 175, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2014 № 108, фотоматериалами.

Доводы общества получили надлежащую судебную оценку.

В рассматриваемом случае ведение строительства в отсутствие ограждения территории стройплощадки противоречит требованиям обеспечения безопасности работ (пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001, пункт 3.3 СниП 12-04-2002), а равно не согласуется с проектной документации 201112КС-310-ПОС, в которой указано, что при производстве строительно-монтажных работ следует руководствоваться правилами производства и приемки строительно-монтажных работ, соблюдать требования по технике безопасности согласно СНиП 12-03-2001, СниП 12-04-2002.

Ссылка общества на допустимость временного ограждения строительной площадки сигнальной штриховой лентой не согласуется ни с утвержденной проектной документацией, ни с приведенными выше требованиями безопасности строительства, направленными на исключение доступа посторонних лиц к опасному объекту.

Вина общества должным образом оценена судами согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность. Судам не представлены доказательства невозможности осуществления строительства в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения, создающего угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств при отсутствии к тому процессуальных предпосылок. Фактические обстоятельства дела установлены судами полно, объективно и всесторонне, в условиях состязательной судебной процедуры, при наличии у общества процессуальных возможностей к опровержению выводов административного органа, представленных инспекцией документов.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5, 4.2, 4.3, 4.5 и санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности, в том числе с требованием соразмерности наказания деянию.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А13-7608/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Кабельные сети» – без удовлетворения.

Председательствующий И.О. Подвальный

Судьи А.В. Асмыкович

Л.Б. Мунтян