Гражданский кодекс часть 1

20 мая 2019 года	Дело №	А13-7608/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу № А13-7608/2018, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <*>, ИНН <>, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Апатит», место нахождения: 162622, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, (далее - Общество) о взыскании 270 449 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 24.05.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных за период январь - март 2018 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2018 решение суда от 27.08.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2009 Общество являлось исполнителем услуг, а Компания - заказчиком, соответственно Общество оказывало Компании услуги по передаче электрической энергии. Обязательства Общества по оплате Компании услуг по передаче возникли 31.05.2018 (с момента подписания Компанией протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к дополнительному соглашению от 15.01.2018 к договору). До указанной даты Общество обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не имело, соответственно пени, как мера ответственности за неисполнение обязательств, к нему не могут быть применены. В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу. Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между правопредшественником Общества открытым акционерным обществом «Череповецкий Азот» (исполнитель) - и ГП ВО «Череповецкая ЭТС» (правопредшественник Компании (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.09.2009 № 08-26/11эн (далее – Договор). В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты по договору производятся сторонами по индивидуальным тарифам, установленным РЭК Вологодской области. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц. Компания в январе - марте 2018 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии электроэнергии. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов. При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), абзацем 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Из материалов дела следует, что Общество и Компания являются смежными сетевыми организациями. В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты по договору производятся сторонами по индивидуальным тарифам, установленным РЭК Вологодской области. Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем, считается один календарный месяц. На основании приказа Департамента Топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2017 № 729-р установлены и введены в действие с 01.01.2018 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Вологодской области на 2018 год, в частности, был установлен индивидуальный тариф при расчетах между сторонами настоящего спора, Общество на 2018 год было признано плательщиком денежных средств, а Компания - получателем денежных средств. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что с момента введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Общество становится плательщиком денежных средств. Таким образом, с 01.01.2018 на Общество возлагаются обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии. При этом довод подателя жалобы о том, что соответствующие изменения в Договор внесены позднее не является основанием для иного вывода. Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что Общество, начиная с 01.01.2018, несет ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в виде уплаты пеней в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А13-7608/2018оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.А. Ломакин
Судьи			Е.В. Боглачева А.А. Кустов