Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу № А13-7686/2014,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), о признании незаконными действий по недопущению заявок предпринимателя к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда - Сухона - Сокол (1 лот) и Вологда - Лоста - Грязовец (2 лот), объявленном 25.01.2014, и о признании незаконным решения о признании несостоявшимся конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда - Сухона - Сокол (1 лот) и Вологда - Лоста - Грязовец (2 лот), объявленного 25.01.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды по существу не рассмотрели его заявление о незаконности действий Департамента и необоснованно отказали в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 18.09.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2014, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Вологодской области от 05.11.2013 № 1130 во исполнение статьи 6 Закона Вологодской области от 06.10.2013 № 3153-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Вологодской области» утвержден «Порядок проведения конкурса, форма и типовые условия договора на осуществление регулярных перевозок».

Этим постановлением организатором конкурса определен Департамент.

Департаментом проведен конкурс на право заключения договоров на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальному автобусному маршруту Вологда - Сухона - Сокол (1 лот) и по межмуниципальному автобусному маршруту Вологда - Лоста - Грязовец (2 лот).

Предприниматель ФИО1 подал заявки на участие в конкурсе по лотам 1 и 2.

По лоту 1 также поступила заявка на участие в конкурсе от предпринимателя ФИО2, а по лоту 2 – от предпринимателя ФИО3

Организатор конкурса пришел к выводу о том, что документы предпринимателя ФИО1 по обоим лотам представлены не в полном объеме, а именно, отсутствует оригинал справки о соблюдении заявителем заключенного договора по предоставлению услуг спутникового мониторинга (представлена копия справки). В связи с наличием по каждому лоту одной заявки конкурсы признаны несостоявшимися и заключены договоры на осуществление регулярных перевозок на указанные межмуниципальные маршруты с единственными участниками конкурса.

Извещением от 04.03.2014 № 13-0419/14 предпринимателю ФИО1 сообщено о результатах рассмотрения его заявок на участие в конкурсе, к которому он не был допущен.

ИП ФИО1, полагая свои права на участие в конкурсе нарушенными, ссылаясь на положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных норм права следует, что лицо вправе требовать признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, если данным ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия, прямо нарушены его субъективные права и законные интересы и судебным актом эти права будут восстановлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса и возможность использованием мер, предусмотренных законодательством для его восстановления.

Как следует из текса заявления предпринимателя ФИО1, им предъявлены требования о признании незаконными действий Департамента по недопущению его заявок к участию в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда - Сухона - Сокол (1 лот) и Вологда - Лоста - Грязовец (2 лот), объявленном 25.01.2014, и о признании незаконным решения о признании несостоявшимся конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным автобусным маршрутам Вологда - Сухона - Сокол (1 лот) и Вологда - Лоста - Грязовец (2 лот), объявленного 25.01.2014.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.05.2014 № 10-15,17/14 по его заявлению Департамент признан нарушившим часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении спорных торгов по лотам 1 и 2.

Как верно указано судами, из содержания предмета требования заявителя следует, что предприниматель фактически оспаривает действия организатора торгов по их проведению и результаты проведенных торгов как не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства.

В то же время из материалов дела следует и судами также установлено, что торги по лотам 1 и 2 признаны несостоявшимися 28.02.2014, в связи с чем 17.03.2014 заключены договоры с единственными участниками торгов.

Поэтому судами сделан правильный вывод о том, что независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованного лица должна осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, - путем признания торгов недействительными.

В соответствии с названной статьей торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными, вне зависимости от этапа организации и проведения торгов, на котором допущено нарушение установленных законом правил.

Рассмотрение заявленных требований заявителя по существу в любом случае не повлечет за собой восстановления его права на участие в торгах от 28.02.2014 и расторжения уже заключенных договоров на осуществление регулярных перевозок по лотам 1 и 2. Более того, удовлетворение требований предпринимателя приведет к правовой неопределенности, поскольку под сомнение будут поставлены заключенные договоры.

Поэтому судами сделан обоснованный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и в связи с этим правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу № А13-7686/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи М.Г. Власова

К.Ю. Коробов