Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу
№ А13-7689/2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Санкт-Петербург Телеком», место нахождения: 197347, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, дом 7, литера «Ф», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «СПб Телеком», Общество), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2014
№ 363-Пр и приложенных к нему материалов.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 (судья Мамонова А.Е.) в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 указанное решение отменено; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 16.05.2014 № 195 Управлением в отношении ОАО «СПб Телеком» проведена внеплановая документарная проверка с целью подтверждения нарушений, выявленных в результате радиоконтроля филиалом ФГУП «РЧЦ СЗФО» по Вологодской области.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: нарушение порядка использования радиочастот - использование радиоэлектронного средства фиксированной службы связи радиорелейной станции «FibeAir-15» по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Острецово (АМС ОАО «Санкт-Петербург Телеком», 59 № 3012, 39E3101) на частоте передачи 14949 МГц с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.06.2013 № 614-13-0096 в части значения высоты подвеса антенны, измеренная высота подвеса - 57 м., разрешенное значение - 50 м.

По результатам проверки Управление 21.05.2014 составило акт.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении в области связи от 26.05.2014 № 363-ПР и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «СПб Телеком» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводам о недоказанности административным органом события и состава правонарушения, а также об истечении срока привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционная инстанция, руководствуясь частью 2 статьи 13.4, частью 3 статьи 14.1, а также частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, пришла к выводу о ненадлежащей квалификации вменяемого Обществу правонарушения, а также установив в соответствии с надлежащей квалификацией неподведомственность дела арбитражному суду, отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в виду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Федеральной службой по надзору в сфере связи ОАО «СПб Телеком» выдана лицензия от 03.12.2012 № 100817 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

В протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 отражено, что Общество эксплуатирует радиоэлектронное средство с нарушением условий, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 07.06.2013 № 614-13-0096 (далее - Разрешение), нарушает пункт 8 условий установленных лицензией.

В данном Разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов определены условия использования ОАО «СПб Телеком» радиочастот или радиочастотных каналов, в том числе в разделе 3 приложения «Частотно-территориальный план РЭС (сети)» для РЭС – «Mini-Link TN56M0D7W», по адресу: Вологодский район, деревня Острецово, АМС ОАО «Теле2-Санкт-Петербург» 59N3013, 39E3104, установлено, что высота подвеса антенны должна составлять 50 м.

В ходе проверки измерений технических параметров РЭС выявлен факт эксплуатации указанной радиорелейной станции с нарушением условий использования радиочастот, а именно: высота подвеса антенны на 7 метров выше установленной в Разрешении (57 метров).

Несоблюдение установленной Разрешением высоты подвеса антенны является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что отраженное в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2014 № 363-Пр нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу № А13-7689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.А. Самсонова