Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-7712/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Вологодская обл., г. Череповец) обратилась 29.05.2015 в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Соколстром», место нахождения: 162130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и ФИО3 (г. Вологда) о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ответчиками 14.02.2014 в обеспечение обязательств ФИО8 (Вологодская обл., г. Сокол) перед ФИО3 по договору займа от 30.12.2013.

Определением от 08.06.2015 заявление ФИО9 принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А13-7712/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8 и ФИО5 (Вологодская обл., г. Сокол).

ФИО9 21.07.2015 уточнила требования, попросив признать недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014 (т.1, л.д.107-108).

Определением от 14.09.2015 принято к производству исковое заявление ФИО1 к Обществу и ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2014 к договору поручительства от 14.02.2014; делу присвоен № А13-12878/2015.

Определением от 14.09.2015 принято к производству исковое заявление ФИО6 (Москва) к Обществу и ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014; делу присвоен № А13-12877/2015.

Определением от 14.09.2015 по делу № А13-12879/2015 принято к производству исковое заявление ФИО7 (Московская обл., г. Котельники) к Обществу и ФИО3 о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2014; делу присвоен № А13-12879/2015.

Определением от 05.11.2013 дела № А13-7712/2015, А13-12877/2015, А13-12878/2015 и А13-12879/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А13-7712/2015.

Решением от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податели жалоб ссылаются на заинтересованность в совершении оспариваемых сделок ФИО5, полагая, что он через свою жену является аффилированным с ФИО1, как и с ФИО8, лицом и ему предназначалась часть полученного ФИО8 от ФИО3 займа, а потому он не мог одобрять оспариваемые сделки, даже если бы такое одобрение имело место, как ошибочно, по мнению подателей жалоб, в решении и постановлении сделан вывод о состоявшемся одобрении сделок при их заключении ФИО5 от имени Общества.

Податели жалоб полагают, что одобрить сделки имела право лишь ФИО7 как лицо, не заинтересованное в их совершении, а дополнительное соглашение должен был одобрить и ФИО6

Податели жалоб ссылаются на то, что в результате оспариваемых сделок, не одобренных в установленном законом порядке, являющихся крупными и совершенных с заинтересованностью, Обществу и его акционерам причинены убытки, наступили негативные последствия для осуществления хозяйственной деятельности вследствие предъявления ФИО3 на основании этих сделок иска к Обществу и ФИО8

Податели жалоб полагают, что договор поручительства убыточен для Общества как безвозмездная сделка.

В жалобах оспаривается правомерность применения судом первой инстанции исковой давности по требованиям ФИО1 и ФИО6, указывается на осведомленность ФИО3 о необходимости одобрения сделок.

Податели жалоб ссылаются на то, что исполнение оспариваемых сделок не предполагалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал жалобы; ФИО3 и его представитель возразили против удовлетворения жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО8 30.12.2013 заключили договор займа, во исполнение которого ФИО3 предоставил ФИО8 денежные средства в сумме 24 000 000 руб. на срок до 30.12.2014 с уплатой процентов из расчета 8% годовых.

Право предъявления досрочного требования о возврате займа предусмотрено пунктом 3.3 договора в случае девальвации рубля по отношению к доллару США на 10% и более, исходя из курса Центрального банка Российской Федерации по отношению к курсу 30.12.2012.

Общество в лице генерального директора ФИО5 на основании договора от 14.02.2014 поручилось за исполнение ФИО8 в срок до 30.12.2014 обязательств по договору займа от 30.12.2013.

Кроме того, поручительство обеспечивало исполнение обязательств по возврату полученных должником от кредитора денежных средств в случае, если договор займа от 30.12.2013 будет признан недействительным.

Стороны предусмотрели солидарную ответственность поручителя и заемщика.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 внесены изменения в договор поручительства с учетом установленного дополнительным соглашением к договору займа продления срока возврата займа до 30.12.2015 и оснований для отказа от поручительства при увеличении объема обязательств заемщика.

В связи с наступившей девальвацией рубля к доллару на 55,1% ФИО3 03.12.2014 направил ФИО8 требование о досрочном возврате суммы займа.

В связи с неисполнением требования ФИО8 ФИО3 направил ему и Обществу 02.04.2015 требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, а затем обратился в суд с соответствующим иском.

Истцы как акционеры Общества оспорили договор поручительства и дополнительное соглашение к нему в качестве крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, сославшись на нарушение при их заключении требований статей 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон).

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 14.02.2014 акционерами Общества являлись ФИО8 - 106 обыкновенных акций (51%), ФИО1 - 95 акций (45,7%), ФИО5 - 5 акций (2,4%), ФИО7 - 2 акции (0,9%).

По состоянию на 25.09.2014 и на дату заключения дополнительного соглашения от 01.06.2014 акционерами Общества являлись: ФИО8 с 75 обыкновенными акциями (36,1%), ФИО1 - 95 акций (45,7%), ФИО6 - с 27.05.2014 на основании договора купли-продажи от 23.05.2014 к нему перешли права на 31 акцию от ФИО8 (14,9%), ФИО5 - 5 акций (2,4%), ФИО7 - 2 акции (0,9%).

На 29.05.2015 (дата предъявления иска об оспаривании сделок) акционерами Общества являлись: ФИО1 - 95 акций (45,7%), ФИО10 - 75 акций (36,1%), ФИО6 – 31 акция (14,9%), ФИО5 - 5 акций (2,4%), ФИО7 - 2 акции (0,9%).

Генеральным директором Общества являлся ФИО5, владеющий 5 обыкновенными акциями Общества (2,4%).

Факт принадлежности оспариваемых сделок к крупным для Общества и совершения их с заинтересованностью не оспаривается и установлен обжалуемыми судебными актами.

Согласно пункту 5 статьи 79 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI Закона.

Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску общества или его акционера на основании статьи 84 Закона.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, если, в частности, голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании ее недействительной, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Для отказа в иске достаточно одного из указанных оснований.

Оспариваемый договор подлежал одобрению незаинтересованными акционерами ФИО5 и ФИО7

Суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что договор и дополнительное соглашение от имени Общества подписаны незаинтересованным акционером ФИО5, что свидетельствует об одобрении этим акционером сделок.

Этот вывод следует признать обоснованным. Истцами не представлено доказательств наличия у ФИО5 признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 81 Закона. Доводы подателей кассационных жалоб о заинтересованности ФИО5 как потенциального получателя части заемных средств, полученных ФИО8 от ФИО3, а также с учетом предпринимательской деятельности супруги ФИО5, не подтверждены материалами дела и носят характер бытовой, а не правовой оценки обстоятельств.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что фактически состоялось надлежащее одобрение договора поручительства, коль скоро в принятии решения о его одобрении как не заинтересованные акционеры могли участвовать только ФИО5 (2,4% голосов) и ФИО7 (0,9% голосов), а голосование ФИО7 не могло повлиять на решение вопроса об одобрении сделки.

Учитывая, что смысл одобрения сделки акционерами заключается в их согласии с ней, суд кассационной инстанции находит вышеуказанный вывод суда относительно одобрения договора поручения обоснованным и не противоречащим требованиям Закона.

С учетом положений пункта 1 статьи 84 Закона о том, что суд отказывает в удовлетворении требований акционеру, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, если его голосование по вопросу об одобрении этой сделки не могло повлиять на результаты голосования, следует признать, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано правомерно вне зависимости от наличия иных установленных судом оснований для отказа в иске.

Правомерно отказано и в удовлетворении иска ФИО6 вследствие применения судом первой инстанции исковой давности по заявлению ответчика.

ФИО6 приобрел права акционера Общества в результате покупки акций у ФИО8, правопреемником которого является, в том числе в части исчисления срока исковой давности.

Как видно из пункта 2.2 договора займа от 30.12.2013, ФИО8 до предоставления ему займа был обязан предоставить обеспечение, предусмотренное пунктом 5.1 договора займа.

Согласно пункту 5.1 договора займа в обеспечение своих обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов заемщик предоставляет кредитору поручительство Общества на основании договора поручительства от 14.02.2014.

Заемные средства переданы ФИО3 ФИО8 по расписке от 30.12.2013.

Ссылка в договоре займа, заключенном в декабре 2013 году, на договор поручительства, который по предположению сторон должен быть заключен в феврале 2014 года, не влечет порока поручительства.

О заключении договора поручительства ФИО8 должно было быть известно не позднее 14.02.2014, следовательно, и для ФИО6 как правопреемника ФИО8 годичный срок на оспаривание договора поручительства истек ко дню предъявления им иска - 07.09.2015.

Дополнительное соглашение к договору поручительства заключено в период, когда ФИО6 уже являлся акционером Общества и требовалось его одобрение соглашения.

Дополнительные соглашения к договорам займа и поручительства подписаны в один день - 01.06.2014, что позволяет признать осведомленность об этом ФИО8 с этой же даты, в связи с чем ФИО6 пропущен срок исковой давности и для оспаривания соглашения.

Вместе с тем соглашение к договору поручительства не исполнялось: до наступления предусмотренных им условий кредитор 03.12.2014 предъявил требование к заемщику, срок исполнения которым обязательства наступил до истечения срока, установленного договором поручительства без изменений, внесенных в него в этой части дополнительным соглашением. Следовательно, вне зависимости от действительности этого соглашения оно не повлекло правовых последствий для Общества и его акционеров, не может нарушать их права и законные интересы, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований истцов о признании его недействительным.

Налицо и такое основание для отказа в признании недействительным договора поручительства как недоказанность того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или акционерам, обратившимся с соответствующими исками, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

Доводы подателей жалоб о безвозмездности оспариваемого договора ошибочны. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правовая природа поручительства предполагает его безубыточность.

Истцы усматривают убыточность для себя и Общества в заключении договора поручительства и в негативных последствиях его заключения, ссылаясь на предъявление ФИО3 на основании этого договора иска к Обществу и ФИО8, а также указывая на затруднения, возникшие у Общества в хозяйственных связях с контрагентами и при получении кредита.

Между тем не представлены доказательства того, что именно заключение договора поручительства или его исполнение повлекли указанные истцами последствия, наступившие, как следует из материалов дела, вследствие иных обстоятельств, связанных с последующей позицией заемщика и поручителя.

Иск предъявлен ФИО3 в связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств. При исполнении Обществом обязательств поручителя к нему не был бы предъявлен иск, а Общество смогло бы предъявить соответствующее требование к заемщику, за которого исполнило бы обязательство.

Приведенный в обжалуемых судебных актах анализ финансового состояния Общества свидетельствует об отсутствии у него, а значит, и у его акционеров, убытков вследствие оспариваемых сделок. Деятельность Общества по итогам года, в феврале которого заключен договор поручительства, была прибыльной. Не доказано возникновение убытков и в последующем. Доводам истцов и представленным ими по этому поводу доказательствами дана надлежащая оценка апелляционным судом.

ФИО7 и ФИО6 правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Обоснованно отказано в иске и ФИО1 в связи с недоказанностью причинения ей и Обществу убытков либо возникновения иных неблагоприятных для последствий.

ФИО1 является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 81 Закона. Именно заинтересованность в совершении сделок ФИО1 и ее сына ФИО8, выгодоприобретателя по сделкам, обусловила заявленные истцами, в том числе ФИО1, основания исковых требований.

При таких обстоятельствах предъявление ФИО1 требования с заявленными предметом и основанием является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о подписании им договора поручительства из личных корыстных побуждений и при его осведомленности как генерального директора об убыточности сделки для Общества свидетельствуют о признаках злоупотребления правом с его стороны.

В рамках данного дела действия ФИО5 образуют недобросовестное процессуальное поведение, приводящее к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А13-7712/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи Т.В. Кравченко

А.В. Яковец