Постановление № А13-7714/2021 от 23.12.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.03.2021,  от ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 06 сентября 2021 года по делу                      № А13-7714/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                           (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162641, Вологодская область) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След»                                    (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162627, <...>; далее – Общество) о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения контракта от 05.04.2021 № 0400700003421000001 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м3 на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (западная зона деятельности), определенной границами муниципального образования г. Череповец» (далее – контракт).

Решением суда от 06 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению Общества, судом неверно применены нормы материального права и сделан неправомерный вывод о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик со ссылкой на судебную практику обращает внимание на то, что причина отказа от исполнения контракта не имеет значения, выражает несогласие с утверждением истца о готовности исполнения контракта с момента его заключения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона предпринимателем (исполнитель) и Обществом (региональный оператор) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию крупногабаритных отходов и ТКО в соответствии с условиями контракта, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.2 контракта согласована дата начала оказания услуг - с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта он считается заключенным с момента его размещения региональным оператором в подписанном виде в единой информационной системе.

Контракт 05.04.2021 размешен Обществом в подписанном виде в единой информационной системе.

Общество письмом от 06.04.2021 № 202319 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (далее – уведомление).

В качестве основания для отказа от договора ответчик в уведомлении указал пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт «л» пункта 6.4 контракта, в соответствии с которым региональный оператор имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случае наступления хотя бы одного из следующих событий:

- непредоставление исполнителем в установленный срок информации (документов), указанных в пункте 6.1.1 контракта;

- исполнитель не приступил к оказанию услуг в срок, установленный договором.

В тексте уведомления изложено содержание условий пункта 6.1.1 контракта, которые ответчик считает не выполненными по состоянию на 06.04.2021:

исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее, чем за 10 календарных дней до начала оказания услуг, представить документы, подтверждающие соответствие требованиям к оказанию услуг, оборудованию и материалам, используемым при оказании услуг, указанным в пункте 5.2 раздела II указанной документации и пункте 6.1 контракта, а именно:

- расчет необходимого (достаточного) количества и видов специальной техники (приложение 7 к контракту) для исполнения настоящего контракта. Под специальной техникой в рамках контракта понимаются следующие транспортные средства: бункеровозы, автотранспорт определенного типа с крюковым захватом «мультилифт» и возможность подъема бункеров с необходимой грузоподъемностью;

- перечень специализированной техники для оказания услуг по транспортированию ТКО в количестве, достаточном для исполнения контракта;

- сведения о специалистах (работниках), прошедших профессиональное обучение на право работы с отходами (приложение 8 к контракту), в количестве достаточном для исполнения настоящего контракта;

- документы, подтверждающие приобретение и установку системы ГЛОНАСС/GPS на всю специальную технику, используемую для оказания услуг по контракту.

Также ответчик в уведомлении ссылается на неисполнение истцом пунктов 6.1.8, 6.1.33, 7.3.2 контракта, в соответствии с которым исполнитель обязан:

-  обеспечить за свой счет введение в эксплуатацию информационной системы согласно пунктам 6.1.6 и 6.1.7 настоящего договора не позднее даты начала оказания услуг;

- в письменной форме уведомлять регионального оператора о назначенных лицах с указанием фамилии, имени, отчества, должности, контактного номера телефона (в том числе мобильного), электронной почты. При смене ответственного лица исполнитель направляет региональному оператору в течение одного рабочего дня уведомление с данными нового сотрудника (-ов), ответственного за взаимодействие;

- исполнитель обязан обеспечить региональному оператору постоянный доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, путем предоставления логина и пароля для входа в систему. В случае смены логина и/или пароля исполнитель обязан в течение 2-х часов предоставить региональному оператору актуальные логин и/или пароль для входа в систему спутниковой навигации, в том числе для обеспечения контроля за помещением спецтранспорта, фиксации и учета длины пробега.

Не согласившись с односторонним отказом ответчика от контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 168, 450.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013            № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                               № 44-ФЗ), нормами постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Постановление № 1133), условиями контракта и пришел к выводу о незаконности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем удовлетворил требование предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В то же время, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 15 того же Обзора судебной практики разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В подпункте «л» пункта 6.4 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в определенных случаях.

Проанализировав условия пункта 6.1.1 контракта, суд первой инстанции справедливо указал, что перечисленные в нем документы исполнителю следует представить в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 05.04.2021. Следовательно, исходя из данного условия, документы следует представить в срок по 15.04.2021, тогда как заказчик отказался от контракта 06.04.2021 со ссылкой на неисполнение истцом рассматриваемого обязательства.

Одновременно с этим условие контракта предписывает представить перечисленные документы не позднее, чем за 10 календарных дней до начала оказания услуг. На основании пункта 2.2 контракта дата начала оказания услуг – с момента подписания договора, следовательно, документы должны были быть представлены до 26.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что условие контракта, на неисполнение которого ссылается региональный оператор, содержит в себе неустранимое противоречие.

Приняв во внимание пояснения истца с учетом действий ответчика по отказу от контракта на следующий день после его заключения и по отключению от системы ПАК КАСУ «Управление отходами», суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что у истца не было возможности исполнить условие пункта 6.1.8 контракта, а также воспользоваться предусмотренными ГК РФ правовыми механизмами, такими как, например, заявление о применении статьи 716 ГК РФ и приостановление оказания услуг.

При исследовании вопросов, касающихся исполнения условий пунктов 6.1.33, 7.3.2 контракта, суд первой инстанции установил факт исполнения данных условий со ссылкой на пояснения истца и письмо от 07.04.2021                            № 49-2021, письмо общества с ограниченной ответственностью Компания «МК-СЕРВИС» от 20.04.2021 № 252. Ответчик возражений против данных доводов истца не заявил.

Проанализировав условия контракта, приняв во внимание правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пунктах 8, 9 постановления Пленума от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции справедливо заключил, что региональный оператор еще при формировании условий договора лишил истца реальной возможности его исполнения.

Ссылка ответчика на пункт «ж» подпункта 5 Постановления № 1133 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Предметом регулирования Постановления № 1133 является порядок проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора по обращению с ТКО (пункт 1).

Настоящий же спор строится вокруг условий договора на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного региональным оператором по общению с ТКО с оператором по общению с ТКО в порядке пунктов 23, 24 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, на что указано в уведомлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября             2021 года по делу № А13-7714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

                                                                                                             А.А. Холминов