Постановление № А13-7747/15 от 07.04.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от ФИО1 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, от ФИО4 представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 17.08.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 27.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2021 года по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» (162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Банк, должник) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в пользу Банка солидарно с ФИО7,  ФИО1 235 448 000 руб.,

с ФИО7, ФИО1 и ФИО5 - 730 312 373 руб. 24 коп., с ФИО7, ФИО5 и ФИО8 - 62 843 342 руб. 84 коп., с ФИО7, ФИО1, ФИО5 и ФИО8 - 6 500 000 руб. 00 коп., солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО1 и ФИО5 - 9 000 000 руб. 00 коп., солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО10 -                     2 000 000 руб. 00 коп., солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО10 - 105 000 000 руб. 00 коп., солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8, ФИО10 - 29 850 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.05.2019 заявление удовлетворено в части, с ФИО7 в пользу Банка взыскано 1 180 953 716 руб. 08 коп убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 06.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение суда от 12.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, в пользу Банка взысканы убытки в солидарном порядке  с ФИО7 и ФИО1 - 235 448 000 руб.,                                         730 312 373 руб. 24 коп., 6 500 000 руб., 105 000 000 руб., 29 850 000 руб.,            с Сикорского В.В,, ФИО9 и ФИО1- 9 000 000 руб., с ФИО7, ФИО9 и ФИО1 - 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и Агентство, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить указанный судебный акт.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указала на необоснованность выводов суда о доказанности состава убытков, причиненных ею, о неверном определении ее статуса как лица, наделенного полномочиями органа управления, принимать решения о выдаче кредитов, соответственно, являясь главным бухгалтером, членом Правления Банка, не может нести ответственность за причинение убытков ввиду выдачи невозвратных кредитов, протоколы заседания Правления Банка не подписывала, данные полномочия были у председателя Правления и секретаря, в обязанности главного бухгалтера не вменена проверка финансовой документации заемщиков.

Агентство в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить определение в части освобождения ФИО4, ФИО10, ФИО8 и ФИО1 от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по обязательствам Банка, удовлетворив заявленное требование в полном объеме.

Апеллянт отмечает, ответчики имели возможности определить заведомо невозвратный (технический) характер выдаваемых кредитов, знали и должны были знать о заведомой невозвратности таких кредитов, ответчики на даты принятия решений о выдаче указанных кредитов входили в состав органов управления должника, обладали всей полнотой прав и несли обязанности, соответствующие статусу органов управления Банка. В материалах дела отсутствуют протоколы, которые были бы подписаны всеми членами Правления, исходя из чего можно сделать вывод о том, что такое оформление протоколов соответствовало сложившейся в Банке практике. Полагает доказанным состав убытков.

Представители ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства.

Представители ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по основаниям, изложенным в отзыве.       

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Агентства по основаниям, изложенным в отзыве; вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Представитель Агентства в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

ФИО10 и ФИО8 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим .

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 71 Федерального закона 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2013 года по апрель 2015 года ФИО7 являлся единоличным исполнительным органом и одновременно председателем Правления Банка, ФИО9 – заместителем Председателя правления и одновременно членом совета директоров Банка, ФИО1 – главным бухгалтером и членом Правления Банка, ФИО8 – членом Правления Банка, ФИО5 – членом совета директоров Банка, ФИО4 и               ФИО10 – членами Правления Банка.

Определением суда от 04.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 06.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Агентство (избран представитель ФИО11), которое 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО10 в пользу Банка убытков в общем размере 1 180 953 716 руб. 08 коп., в обоснование указав на то, что бездействие ответчиков, не предпринявших действий по дополнительному сбору информации в отношении безнадежных заемщиков, что своевременно позволило бы Банк оградить от выдачи ссуды неплатежеспособным заемщикам, создало для Банка неоправданно высокие риски, реализовавшиеся после отзыва лицензии. Ответчики, выдавая кредиты без обеспечения лицам с неустановленной репутацией и деятельностью, не обеспечили надежного механизма возврата ссудной задолженности в случае одностороннего отказа заемщиков от уплаты долга. В то время, как аналогичное поведение членов органов управления Банком в отношении рыночных заемщиков являлось оправданным, поскольку имеющиеся в отношении них публичные сведения об осуществляемой такими заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности не ставили под сомнение возврат Банку полученных ими денежных средств и позволяли принять обоснованное решение об их кредитовании ввиду такого, что выдача Банком кредитов таким заемщикам не создавали риска убытков для Банка.

Заявитель также полагал, что при принятии указанных решений ответчиками допущено нарушение требований к оценке деятельности заемщиков, установленных Положением № 254-П, что явилось причиной возникновения убытков.

Доказательства того, что условия кредитных договоров, принятие решений о заключении которых вменялось Агентством ответчикам, существенно не отличались от условий аналогичных сделок, которые при сравнимых обстоятельствах совершаются иными кредитными организациями, при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены не были, что послужило основанием для признания судом первой инстанции соответствующих кредитов заведомо безвозвратными и для удовлетворения заявления в части требования о взыскании убытков с ФИО7

Возражения ответчиков сводились к следующему. При принятии решения о выдаче кредитов отсутствовало право (возможности) воспользоваться дополнительной и достаточной информацией, либо документами в отношении заемщиков, с целью проверки и учета имеющейся информации о заемщиках в условиях существующих сведений у Банка о возвратности ранее выданных кредитах данным заемщикам.

Как установлено судом первой инстанции, обязательность решений, принятых Кредитным комитетом Банка, установлена п. 1.4 Положения о Кредитном комитете Банка.

Обязанность работников Банка исполнять принятые членами Правления решения также прямо закреплена в п. 1.1, 2.3 Положения о Правлении Банка, в соответствии с которым решения Правления Банка имеют прямое действие и обязательны для исполнения всеми работниками Банка.

Являясь лицами, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, ФИО7, ФИО9 и ФИО1, в силу своих руководящих полномочий, обладали не только правовой, но и фактической возможностью для самостоятельной проверки заемщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности путем ознакомления с кредитными досье заемщиков, проверки содержащейся в них информации на предмет достаточности и достоверности.

Ответчики имели возможность (право) запросить недостающие сведения, необходимые пояснения и материалы проверки от структурных подразделений Банка, запросить выписки по расчетным счетам заемщиков, однако имеющимися у них правами не воспользовались. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что заключение кредитных договоров                       <***> от 29.04.2015, № 55/15 от 28.04.2015, 59/15 от 29.04.2015, № 56/14 от 28.04.2015, № 99/14 от 11.07.2014, № 33/15 о 17.03.2015, № 66/14 от 12.05.2014, № 72/14 от 19.05.2014 с ООО «ПРЕСТИЖ», ООО «ГОЛФСТРИМ»,                         ООО «ЛЕНСТРОЙМАШ», ООО «ТОРГСРВИС» произведено без одобрения кредитным комитетом.

В подтверждение одобрения заключения указанных сделок представлены протоколы заседаний Правления Банка об одобрении предоставления кредитов: от 29.04.2015 № 15-кп ООО «ПРЕСТИЖ» в сумме 30 000 000 руб.,                          ООО «ГОЛЬФСТРИМ» в сумме 15 000 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Мишиным А.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.; от 28.04.2015 № 14 ООО «ТОРГСВЕРВИС» в сумме                          30 000 000 руб., ООО «ЛЕНСТРОЙМАШ» в сумме 30 000 000 руб. в сумме                  30 000 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Мишиным А.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.; от 17.03.2015 № 7 заемщику ООО «ТоргСервис» в сумме 9 950 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Мишиным А.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.; от 11.07.2014 № 18-кр ООО «ТОРГСВЕРВИС» в сумме                        2 000 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.; от 16.05.2014 № 15-кр                    ООО «ТОРГСВЕРВИС» в сумме 9 950 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.; от 12.05.2014 №14 ООО «ТОРГСВЕРВИС» в сумме                            9 950 000 руб. членами Правления Банка Сикорским В.В., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А., Утюговой Т.В., Смирновой М.Н.

Кредитные договоры от имени Банка подписаны председателем Правления Банка ФИО7, в его отсутствие и.о. ФИО9, а также главным бухгалтером ФИО1, являющейся одновременно членом Правления банка.

Данным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка при новом рассмотрении настоящего спора. Вывод суда о том, что привлеченные к ответственности ответчики относятся к лицам, обязанными обеспечить выполнение Банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, соответствует материалам дела.

Ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что ею как членом правления не подписывались протоколы заседания Правления Банка, ограниченными полномочиями главного бухгалтера, аргументировано отклонена судом, оснований не согласиться в сданным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств одобрения Кредитным комитетом выдачи кредитов по рассмотренным судом сделкам, суд пришел к правомерному выводу о доказанности степени участия ответчиков в принятии решений о выдаче кредитов, равно неразумности и недобросовестности действий ответчиков.

Таким образом, состав убытков, причиненных ФИО7, ФИО1, ФИО9, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, доказан. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в виде убытков ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО5, поскольку их участие в принятие решений о выдаче спорных кредитов не подтверждено материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что именно их действиями (бездействием) причинены убытки, не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Агентства подлежат отклонению.

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области                                           от 12 февраля 2021 года по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.