Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», Банк); признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ? Агентство).

В рамках данного дела о банкротстве Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных 08.05.2015, 12.05.2015 и 14.05.2015, по перечислению и списанию денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская», место нахождения: 162614, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК «Вологодская», Компания), а также депозитного счета ФИО2 (Вологодская область) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 11.07.2014 <***> (далее ? Кредитный договор <***>).

Также Агентство просило восстановить обязательства Компании по Кредитному договору <***> с восстановлением поручительства и залога, кроме того, задолженность Банка перед Компанией и ФИО2 по расчетному и депозитному счетам.

Определением суда от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «УК «Вологодская» просит отменить определение от 15.11.2016 и постановление от 17.04.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что к спорным отношением неприменимы положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «УК «Вологодская» указывает, что кредитные обязательства перед Банком на сумму 317 833 руб. 64 коп. были погашены ею 14.05.2015 путем внесения денежных средств в кассу Банка, что не было принято судами первой и второй инстанции во внимание.

В дополнении к жалобе от 16.08.2017 Компания ссылается на неосведомленность о финансовом положении Банка и совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Федеральная налоговая служба просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,Банк и Компания 11.07.2014 заключили Кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Компании кредит с лимитом в 3 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Компании по указанному Кредитному договору 11.07.2014 Банком заключены договоры поручительства <***>/1 с ФИО3 и <***>/2 с ФИО2

Кроме того, исполнение обязательств Компании по Кредитному договору <***> обеспечено залогом недвижимого имущества по договору купли-продажи, заключенного 30.02.2015 Компанией и ФИО4.

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

С 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание Банка России от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП).

В этот же день с депозитного счета ФИО2 произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности перед Банком по Кредитному договору <***> в сумме 375 330 руб.

С расчетного счета Компании на ее ссудный счет (открытые в Банке) 12.05.2015 и 14.05.2015 внутрибанковской проводкой произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 499 670 руб. и списание денежных средств в сумме 11 841 руб. 61 коп. в соответствии с Кредитным договором <***>.

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у АО Комсоцбанк «Бумеранг» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки по перечислению и списанию средств со счетов носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий сослался на то, что перечисление (списание) денежных средств со счетов в счет погашения задолженности Компании перед Банком произошло в течение 1 месяца до назначения временной администрации (20.05.2015), и совершено в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, обратившимися с требованиями в Банк до 08.05.2015 и чьи требования не были исполнены.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в названной норме не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, а по состоянию на 20.05.2015 размер картотеки (счет № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств») составлял 2 995 500 руб.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод ор том, что наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов, что в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключает возможность признания сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Оспариваемые Агентством банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету Банка, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете Компании, депозитном счете поручителя и внутрибанковских перечислений с других счетов.

В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Вопреки доводам Компании, исполнение Банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете Банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете Банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Следовательно, при отсутствии в спорный период денежных средств на корреспондентском счете Банка, к которому имелась картотека неоплаченных расчетных документов, действительного погашения кредитных обязательств Компании путем спорных перечислений не произошло.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что Агентством доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделок путем восстановления взаимных обязательств Компании, ее поручителей и Банка.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка. Несогласие Компании с выводами судебных инстанций и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу о общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вологодская» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк