Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новотранс-Севальянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу
№ А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», Банк); признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГК «АСВ», Корпорация).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Северный транспортный маршрут», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СТМ»), обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 271 625 руб. находящихся на корреспондентском счете должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора общество с ограниченной ответственностью «ТК «Новотранс-Севальянс» место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», Компания), обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «СТМ».

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, произведена замена заявителя с ООО «СТМ» на Компанию. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы Банка денежных средств в размере 271 625 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Новотранс-Севальянс» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на момент возникновения неосновательного обогащения должника, так как указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного обособленного спора.

По мнению ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», суды двух инстанций не учли, что денежные средства в размере 271 625 руб. ошибочно поступившие на корреспондентский счет Банка, должны были немедленно возвращены плательщику. Поскольку этого сделано не было Банк остался обязанным возвратить заявителю спорную сумму, причем эта сумма денежных средств не может являться конкурсной массой должника.

Также податель жалобы считает, что суды двух инстанций не мотивировали, по каким причинам требования заявителя остались не удовлетворенными, не сослались на нормативные акты, которые применены судами к спорному случаю.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы на предмет законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.05.2017 и постановления от 18.07.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «СТМ», со своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», по платежному поручению от 18.05.2015 перечислило в пользу своего контрагента общества с ограниченной ответственностью «ТАИВ» (далее – ООО «ТАИВ») 271 625 руб. В платежном поручении от 18.05.2015 ООО «СТМ» указало расчетный счет ООО «ТАИВ» в АО Комсоцбанк «Бумеранг». Однако на этот момент расчетный счет в указанном Банке был уже закрыт 29.04.2015.

В этой связи спорная сумма оставлена на корреспондентском счета АО Комсоцбанк «Бумеранг» «до выяснения» и была истребована ООО «СТМ» 28.05.2015 у временной администрации Банка (введенной на основании приказа Центрального банка России от 20.05.2015 № ОД-1110 об отзыве у АО Комсоцбанк «Бумеранг» лицензии на осуществление банковских операций), путем подачи соответствующей претензии. На данную претензию 08.06.2015 руководитель временной администрации АО Комсоцбанк «Бумеранг» дал ответ, в котором указал, что ООО «СТМ» вправе предъявить свои требования к Банку в конкурсном производстве при банкротстве кредитной организации.

Из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Комсоцбанк «Бумеранг» возбуждено определением суда от 04.06.2015, а конкурсное производство открыто в отношении данной кредитной организации решением суда от 06.07.2015.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 – 189.101 названного Закона.

Таким образом, обязательство по возврату ООО «СТМ» суммы, необоснованно удерживаемой АО Комсоцбанк «Бумеранг» на своем корреспондентском счете возникло до отзыва у Банка лицензии.

Соответственно требование ООО «СТМ», а также его правопреемника
ООО «ТК «Новотранс-Севальянс», подлежит разрешению в указном законом порядке. При этом положения статьи 189.91 Закона о банкротстве, не предусматривают возможность исключения из конкурной массы денежных средств, в том числе поступивших Банку ошибочно, например, как в спорном случае.

В этой связи основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А13-7747/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Новотранс-Севальянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк