Постановление № А13-7762/19 от 21.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.11.2019 № 4, ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 № 1, ответчика - предпринимателя     ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности от 16.05.2019, от третьего лица - акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Ёжкина С.П. по доверенности от 01.07.2018 № 35, ФИО5 по доверенности от 01.07.2018 № 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу                     № А13-7762/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3                         (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162365, Вологодская область) о взыскании 624 108 руб. 63 коп., в том числе 512 323 руб. 57 коп. долга за потребленную электрическую энергию и 111 785 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 19.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определениями суда от 25.04.2019, от 02.07.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества ФИО6, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Компания).

Решением суда от 31 июля 2019 года с предпринимателя в пользу Общества взыскано 620 502 руб. 66 коп., в том числе 512 323 руб. 57 коп. долга и 108 179 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 19.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 392 руб. 55 коп. с предпринимателя и в сумме 89 руб.      45 коп. с Общества.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в органы внутренних дел материалов проверки по заявлению предпринимателя. Указывает, что изъятые в ходе составления акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.02.2018 № 03/1-АСВ-ЮР-01 (далее - акт) вещественные доказательства (магнит и копия пломбы) к материалам дела не приобщены, сведения о их нахождении в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу, ее представители, а также представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы не признали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.05.2017 Обществом (поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 6124/4, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В договоре сторонами согласована точка поставки – магазин Народный, <...>, прибор учета ТРИО, заводской номер № 0139697.

Представителями Компании 10.02.2018 в присутствии представителя предпринимателя проведена проверка (осмотр) прибора учета ТРИО № 0139697. В ходе проведенной проверки обнаружено, что на корпусе прибора учета в районе счетного механизма имеется неодиомовый магнит, а установленная ранее антимагнитная пломба заменена на копию, не реагирующую на воздействие магнитного поля.

В отношении предпринимателя составлен акт и рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, который составил                      62 891 кВт*ч.

Общество на основании представленного Компанией акта сформировало счет-фактуру за потребленную в феврале 2018 года электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления на сумму 528 304 руб. 14 коп. и предъявило ее предпринимателю для оплаты.

Поскольку электрическая энергия предпринимателем не оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539 и 543 ГК РФ.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

В пункте 145 Основных положений предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 данных Положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 указанного документа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив по правилам главы 71 АПК РФ акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям Основных положений и в совокупности с иными материалами дела является надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии предпринимателем.

Согласно акту вмешательство в работу прибора учета осуществлялось посредством воздействия на него магнитного поля неодимового магнита, что также подтверждается и фотофиксацией выявленного вмешательства в работу прибора учета.

При этом, как видно из акта, установленная ранее антимагнитная пломба заменена на копию (не реагирующую на воздействие магнитного поля).

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, по результатам которой составлен акт безучетного потребления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление потребителя о предстоящей проверке, равно как не предусмотрена такая обязанность и договором.

Доводы предпринимателя о составлении акта в отсутствие потребителя правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, подписавшему акт о неучтенном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Как справедливо указал суд, в рассматриваемой ситуации полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой она действовала,  поскольку прибор учета находился в подсобном помещении и доступ к нему был ограничен, на момент проверки ФИО7 находилась непосредственно на проверяемом объекте, предоставила доступ работникам сетевой организации к электроустановкам и не заявляла при этом об отсутствии у нее полномочий на совершение вышеуказанных действий.

Следовательно, в такой ситуации у сотрудников Компании, проводивших проверку, отсутствовали основания полагать, что вышеуказанное лицо являлось не уполномоченным лицом для присутствия при проведении проверки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что продавец не присутствовал при непосредственном осмотре прибора учета, также не свидетельствует о незаконности составленного акта, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции. Из материалов дела также не следует, что представителю потребителя были созданы препятствия в осмотре прибора учета совместно с представителями Компании.

Представитель потребителя, обеспечивший доступ к прибору учета электрической энергии, отказался подписывать акт о безучетном потреблении. никаких замечаний к составленному акту (при их наличии) в акте не отразил. Факт отказа ФИО7 подписать данный акт предпринимателем не опровергнут.

Отказ представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии зафиксирован в спорном акте.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что лица, подписавшие акт в качестве свидетелей не заходили в подсобное помещение и не видели прибор учета, не имеет правового значения, поскольку, как пояснили представители истца и того требуют Основные положения, указанные лица были приглашены для фиксации факта отказа представителя потребителя от подписания акта.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в дело не предъявлены.

Ссылка апеллянта на показания свидетеля ФИО8 и предъявленную судам обеих инстанций для обозрения видеозапись с камер видеонаблюдения торгового объекта предпринимателя судом апелляционной инстанции не принимается.

Показания данного свидетеля и означенная видеозапись  не опровергают изложенную в акте информацию.

Таким образом, ответчиком не доказано составление акта о неучтенном потреблении с нарушениями законодательства.

В пункте 194 Основных положений предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение двух рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией).

Согласно пункту 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения 3 к настоящему положению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 195 Основных положений стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Суд проверил расчет объема безучетного потребления, произведенный Обществом, и признал его соответствующим нормам Основных положений.  Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается.

При таких обстоятельствах, поскольку объем неучтенного потребления электрической энергии, его стоимость определены истцом верно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном им размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 111 785 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 19.04.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330                     ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Признав расчет истца неустойки в твердой сумме ошибочным в части примененной ставки банковского процента (7,75 %), суд первой инстанции обоснованно откорректировал его и определил к взысканию с ответчика     108 179 руб. 09 коп., исходя из ставки банковского процента 7,5 %, действующей на день принятия судебного акта.

Каких-либо доводов несогласия с указанным расчетом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки позиции апеллянта заявленные им в суде первой инстанции ходатайства (об истребовании доказательств, допросе свидетеля, о рассмотрении заявления о фальсификации и т.д.)  разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства,  нарушения норм АПК в данном случаен не установлено.

В силу изложенного, так как нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года по делу № А13-7762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162365, Вологодская область) из федерального бюджета 4 698 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов