Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНЗА-Вологда» на решение от 14.12.2004 (судья Кургин А.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Лемешов В.В., Курпанова Н.Ю., Сахарова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7772/04-04,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНЗА-Вологда» (далее – ООО «МОНЗА-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – ООО «Электроснаб») о взыскании 3 000 руб. предварительной оплаты, 153 252 руб. 36 коп. стоимости ламинированной древесностружечной плиты, 24 506 руб. 29 коп. упущенной выгоды по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.05.2004 № 131.

Решением от 14.12.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение от 14.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «МОНЗА-Вологда» просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по следующим основаниям: при принятии судебных актов суд не учел сложившихся между сторонами отношений по договору от 26.05.2004 № 131; акт от 09.06.2004 является доказательством доставки ответчиком некачественной продукции; в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО1; суд неправильно истолковал статью 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР; необоснованна ссылка суда на статью 514 Гражданского кодекса Российской Федерации; апелляционная инстанция нарушила часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Электроснаб» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «МОНЗА-Вологда» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Электроснаб» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.05.2004 № 131 на транспортно-экспедиционное обслуживание с приложением

№ 1, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

ООО «Электроснаб» 08.06.2004 приняло к перевозке ламинированную древесностружечную плиту по товарно-транспортной накладной № 1562. Указанный груз 09.06.2004 доставлен на склад ООО «МОНЗА-Вологда». По результатам осмотра полученного груза составлен акт от 09.06.2004, из которого следует, что обнаружена порча продукции – разбухание всей партии, в связи с чем истец отказался от приема груза на склад.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что названный акт не является доказательством доставки ответчиком порченной продукции.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку при составлении акта истцом не соблюдены пункты 9 и 10 приложения № 1 к договору (отсутствует подпись водителя или отметка о том, что он отказался подписать акт; акт не подписан водителем, представителем получателя и комиссией из трех человек).

Кроме того, суд правомерно сослался на нарушение истцом статьи 157 Устава автомобильного транспорта РСФСР и раздела 10 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, поскольку истцом не сделаны отметки в товарно-транспортной накладной № 1562 о составлении акта по поводу получения некачественной продукции, а также об отказе в приеме груза или принятии его на ответственное хранение.

Поскольку истец не представил доказательств доставки ответчиком некачественной продукции, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, касающихся поставки некачественной продукции, является основанием и для отказа в иске о взыскании упущенной выгоды

Кассационной инстанцией не установлено нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 14.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7772/04-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНЗА-Вологда» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи Е.О. Матлина

ФИО2

01.02.2003 № 73. Платежными поручениями от 17.02.2003 №298 и от 12.03.2003 №430 ООО «Компания «Шамса» перечислило ООО «Ростпродукт» 2 071 284 руб.

Из писем ООО «ЭЛИН трейдинг» истцу стало известно, что договор поставки сахара с ООО «Ростпродукт» не заключался, доверенность на имя ФИО3 на заключение договора и получение сахара не выдавалась.

В связи с вышеизложенным ООО «Компания «Шамса» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Ростпродукт» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор поставки от 01.02.2003 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция оставила без изменения решение первой инстанции, признав договор от 01.02.2003 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, предусмотренные статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств, предусмотренных названной статьей, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого и при отсутствии к тому законных оснований.

В данном случае, если неосновательное обогащение и имело место, то не за счет ООО «Компания «Шамса», а за счет ООО «ЭЛИН трейдинг».

ООО «Компания «Шамса» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку не является потерпевшей стороной, так как данное общество получило алкогольную продукцию и на основании письма поставщика (ООО «ЭЛИН трейдинг») оплату за нее перечислило ООО «Ростпродукт». Следовательно, у ООО «Компания «Шамса» отсутствует нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие или наличие договорных отношений по поставке сахара между ООО «ЭЛИН трейдинг» и ООО «Ростпродукт» должно рассматриваться судом в случае предъявления исковых требований ООО «ЭЛИН трейдинг» к ООО «Ростпродукт». В рамках настоящего дела такие требования не заявлялись, в связи с чем кассационная инстанция не оценивает правильность выводов первой инстанции о недействительности договора от 01.02.2003 № 73 и апелляционной инстанции - о незаключенности названного договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, а в иске ООО «Компания «Шамса» о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Ростпродукт» - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 13.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-19903/03 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Шамса» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шамса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростпродукт» 21 956 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 10 979 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 10 979 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи К.Ю. Коробов

ФИО2

2.11.39