Постановление № А13-7849/19 от 07.10.2019 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                  2019 года по делу № А13-7849/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Браво-тур» (адрес: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-групп» (адрес: 162603, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 415 907 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.  

Решением суда от 03 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 56 070 руб. неосновательного обогащения, 1526 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцу услуги не оказывались. Доказательств заключения сторонами какого-либо договора не представлено. Судом не приведено правового обоснования стоимости оказания ответчиком услуг. О существовании актов оказания услуг и иных документов истцу стало известно лишь после 21.02.2019. Требование об оплате оказанных услуг истцу не предъявлялось. Перечисленные истцом денежные средства являлись займом.  

Компания в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество платежными поручениями от 08.11.2016 № 331, от 12.01.2017 № 19, от 30.01.2017 № 61, от 03.03.2017    № 135, от 26.01.2018 № 50, от 08.08.2018 № 407, от 14.12.2018 № 624 перечислило на счет Компании денежные средства в сумме 429 037 руб.                50 коп.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио», «Предоплата за рекламную компанию на радио «Наше радио» (гр. Рождество, ФИО1, гр. Пикник)», «Оплата по договору от 01.11.2016 № 1 за размещение рекламы на радио спектакли «Имя» и «друзья», «Танцы».

Претензией от 11.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 415 907 руб. 50 коп., как ошибочно перечисленных на счет Компании в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Оставление претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик оказал истцу услуги по размещению рекламы в радиоэфире радиостанции «Наше Радио», в подтверждение чего ответчиком представлены односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 359 837 руб. 50 коп.: от 29.04.2018                 № 391, от 31.03. 2018 № 236, от 15.04.2018 № 332, от 31.01.2018 № 35, от 28.12.2017 №807, от 21.10.2017 №572, от 31.08.2017 №431, от 21.09.2017 № 456, от 24.05.2018 № 486, от 31.03.2017 № 110, от 31.03.2017 № 137, от 18.04.2017 №138, от 31.01.2017 № 48, от 28.02.2017 № 52, от 31.01.2017 № 5, от 08.02.2017 № 6, от 31.12.2016 № 62, от 07.12.2016 № 16, от 30.11.2016 № 15, от 31.10.2017 № 620, от 20.11.2017 № 621, от 21.11.2017 № 744, от 22.11.2017 № 675, от 30.11.2017 № 696, от 30.11.2017 № 702, от 30.11.2017 № 708, от 30.11.2017                 № 742, от 07.12.2017 № 697, от 16.12.2017 №743, от 17.12.2017 № 703,  медио-планы рекламной компании, графики фактического размещения рекламных материалов.

Акты оказанных услуг получены ответчиком 16.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том 1, лист 44), направленные ответчиком вместе с ответом на претензию от 09.04.2019 № 02/п.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2019 директор Общества ФИО2 получил акты оказанных услуг от 29.04.2018 № 391, от 15.04.2018 № 332, от 31.01.2018 № 35, от 28.12.2017 №807, от 21.10.2017 №572, от 31.08.2017 №431, от 21.09.2017 № 456, от 31.10.2017 № 620, от 20.11.2017            № 621, от 21.11.2017 № 744, от 22.11.2017 № 675, от 30.11.2017 № 696, от 30.11.2017 № 702, от 30.11.2017 № 708, от 30.11.2017 № 742, от 07.12.2017                № 697, от 16.12.2017 №743, от 17.12.2017 № 703.

Мотивированных возражений против подписания актов оказанных услуг истцом заявлено не было, следовательно, оказанные услуги считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество не представило доказательства отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 359 837 руб. 50 коп.

Поскольку истцом перечислены денежные средства в размере                    415 907 руб. 50 коп., из которых фактически оказаны услуги на сумму                   359 837 руб. 50 коп., судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 56 070 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля                     2019 года по делу № А13-7849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Браво-тур» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.