Постановление № А13-7858/19 от 18.11.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 28.08.2019, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А13-7858/2019 ,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Петрозаводская, д. 3;                                ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - Инспекция) о взыскании 106 330 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы»), ФИО3.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01 июля 2019 года (резолютивная часть принята                      20 июня 2019 года) исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, в иске отказать. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства с целью выяснения всех обстоятельств дела. Указывает, что документально не подтверждено перечисление денежных средств в размере 148 844 руб. 31 коп., поступивших по платежному поручению от 27.12.2018 № 131591 по исполнительному производству № 66873/16/35022-СД, возбужденному в отношении                             АО «Вторресурсы», на исполнительное производство № 66873/18/35022-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу Инспекции. Отсутствуют доказательства перечисления денежных средств отделом судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления (далее – ОСП № 1) в рамках сводного исполнительного производства № 34770/18/35022-СД в счет погашения задолженности ФИО3 (постановления о распределении денежных средств, заявки на кассовый расход и т.п.). В материалах дела отсутствуют доказательства объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в сводное исполнительное производство                                    № 34770/18/35022-СД. Денежные средства перечислены службой судебных приставов на установленном законом основании – постановлений Инспекции и зачислены в бюджет. В силу положений пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 47, пунктов 2, 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –              НК РФ) возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только налогоплательщику по его заявлению. Инспекция не является приобретателем денежных средств, а только администрировала их зачисление в бюджет соответствующего уровня. Налоговые органы не относятся к финансовым органам и не наделены полномочиями главных распорядителей средств бюджета. Полагает, что истец не может считаться потерпевшим применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку имущественные права в отношении денежных средств, находившихся на счете должника, принадлежат владельцу счета и право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого приобретатель приобрел имущество.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонило, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 23 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора в упрощенном порядке, тогда как в целях проверки доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств именно в рамках сводного исполнительного производства, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и принятия законного и обоснованного решения спор подлежал рассмотрению  по общим правилам искового производства, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить Инспекции требования истца отклонил по основаниям, изложенным в жалобе, дополнениях к ней.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Управления не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 в отношении ФИО3 находились следующие исполнительные производства:

- № 34770/18/35022-ИП, возбужденное 18.05.2018 на основании постановления Инспекции от 11.05.2018 № 35250007168 о взыскании с должника 42 969 руб. 91 коп. налогов (сборов);

- № 66873/18/35022-ИП, возбужденное 13.07.2018 на основании постановления Инспекции от 09.07.2018 № 35250012191 о взыскании с должника 73 472 руб. 85 коп., в том числе 72 170 руб. 52 коп. налогов (сборов),                   1 302 руб. 33 коп. пеней;

- № 81739/18/35022-ИП, возбужденное 16.08.2018 на основании постановления Инспекции от 01.08.2018 № 35250015846 о взыскании с должника 10 040 руб. 75 коп., в том числе 8 363 руб. налогов (сборов),                   1 677 руб. 75 коп. пеней;

- № 83362/18/35022-ИП, возбужденное 20.08.2018 на основании постановления Инспекции от 10.08.2018 № 35250016905 о взыскании с должника 6 376 руб. 48 коп., в том числе 6 175 руб. 20 коп. налогов (сборов),                   201 руб. 28 коп. пеней;

- № 112872/18/35022-ИП, возбужденное 05.10.2018 на основании постановления Инспекции от 02.10.2018 № 35250023311 о взыскании с должника 627 руб. 84 коп. пеней;

- № 155185/18/35022-ИП, возбужденное 21.12.2018 на основании постановления Инспекции от 11.12.2018 № 35250029006 о взыскании с должника 12 909 руб. 03 коп., в том числе 10 497 руб. налогов (сборов),                   2 412 руб. 03 коп. пеней.

На основании постановления судебного пристава ОСП № 1 от 21.01.2018 возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства                  №  34770/18/35022-ИП и 122502/18/35022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 34770/18/35022-ИП.

На основании постановления судебного пристава ОСП № 1 от 17.09.2018 к сводному исполнительному производству № 34770/18/35022-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, присоединены исполнительные производства от 14.09.2018 № 101921/18/35022-ИП, от 11.09.2018                              № 100496/18/35022-ИП, от 14.09.2018 № 100479/18/35022-ИП, от 27.08.2018            № 93602/18/35022-ИП, от 20.08.2018 № 83362/18/35022-ИП, от 16.08.2018                   № 81739/18/35022-ИП, от 16.07.2018 № 67708/18/35022-ИП, от 13.07.2018                  № 66873/18/35022-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 от 28.12.2018 к сводному исполнительному производству                                                № 34770/18/35022-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, присоединены исполнительные производства от 21.12.2018                                         № 155185/18/35022-ИП, от 09.11.2018 № 136887/18/35022-ИП, от 05.10.2018                  № 112872/18/35022-ИП.

Апелляционным судом установлено, что взыскателем по сводному исполнительному производству помимо Инспекции является также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Также, как видно из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 находилось исполнительное производство № 66873/16/35022-СД, возбужденное в отношении АО «Вторресурсы». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19.05.2017 по платежному поручению от 27.12.2018 № 2145 на расчетный счет ОСП № 1 от АО «Вторресурсы» перечислены денежные средства в сумме 148 844 руб. 31 коп.

АО «Вторресурсы» обратилось в ОСП № 1 с заявлением о возврате денежных средств, указав, что денежные средства в сумме 148 844 руб. 31 коп. списаны ошибочно, задолженность по указанному исполнительному производству АО «Вторресурсы» погашена в полном объеме.

Между тем установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о распределении денежных средств поступившие от АО «Вторресурсы» по платежному поручению от 27.12.2018        № 2145 денежные средства в сумме 148 844 руб. 31 коп. распределены по сводному исполнительному производству № 34770/18/35022-ИП, возбужденному в отношении ФИО3

В частности, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2018 о распределении денежных средств на основании заявок на кассовый расход от 29.12.2018 № 210255, 210247, 210248, 210250, 210256, 210248, 210257, 210256, 210243, 210244, 210251, 210249, 210242                       ОСП № 1 на реквизиты Инспекции по платежным поручениям от 29.12.2018 перечислены денежные средства в общей сумме 106 330 руб. 52 коп., в том числе по платежным поручениям: № 131568 на сумму 1 524 руб. 98 коп.,                    № 131554 на сумму 120 руб. 69 коп.; № 131626 на сумму 5 281 руб. 06 коп.;             № 131590 на сумму 6 325 руб.  47 коп., № 131562 на сумму 13 394 руб. 18 коп.; № 131594 на сумму 40 063 руб. 10 коп.; № 131524 на сумму 8 363 руб.;                       № 131619 на сумму 55 руб. 41 коп.; № 131620 на сумму 240 руб. 76 коп.;            № 131571 на сумму 1 190 руб. 74 коп.; № 131591 на сумму 8 155 руб. 46 коп.;             № 131570 на сумму 555 руб. 79 коп.; № 134807 на сумму 8 953 руб. 36 коп.;              № 131637 на сумму 88 руб. 24 коп.; № 131638 на сумму 333 руб. 04 коп.;                   № 131564 на сумму 10 497 руб.; № 131555 на сумму 32 руб. 33 коп.; № 131631 на сумму 50 руб. 91 коп.; № 131617 на сумму 511 руб. 49 коп.; № 131630 на сумму 192 руб. 56 коп.; № 131569 на сумму 400 руб. 95 коп.

В назначении платежа в перечисленных платежных поручениях указаны: ФИО3 (ИП), ее адрес, номер исполнительного производства и номер исполнительного документа.

При рассмотрении заявления АО «Вторресурсы» о возврате денежных средств Управлением установлено, что денежные средства, поступившие от                  АО «Вторресурсы» по платежному поручению от 27.12.2018 № 2145, судебным приставом-исполнителем ошибочно отнесены на исполнительное производство № 66873/18/35022-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 Данная ошибка допущена в связи с тем, что исполнительные производства имеют практически одинаковый номер и различаются только числами «16» и «18», означающими год предъявления в ОСП № 1 исполнительных документов. При этом исполнительное производство № 66873/18/35022-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, объединено в составе иных исполнительных производств в отношении данного должника в сводное исполнительное производство № 34770/18/35022-СД.

Управление в письме от 08.02.2019 обратилось в Инспекцию с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих другому должнику.

Инспекция в ответе от 11.03.2019 сообщила об отказе в возврате денежных средств, указав, что в силу статей 78, 79 НК РФ возврат ошибочно перечисленных денежных средств возможен только по заявлению самого налогоплательщика; перечисленные денежные средства взысканы по исполнительным производствам, учтены в карточке расчета с бюджетом по плательщику ФИО3, имеющей задолженность по страховым взносам и налогам.

Ссылаясь на отказ Инспекции в возврате денежных средств, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае Управление считает, что неосновательное обогащение Инспекции произошло в результате ошибочного перечисления Управлением с депозитного счета ОСП № 1 не принадлежащих должнику – ФИО3 денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом; главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов (администраторов) доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 БК РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 40                БК РФ, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В силу пункта 2 статьи 41 БК РФ к налоговым доходам бюджетов относятся доходы от предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных налогов, местных налогов и сборов, а также пеней и штрафов по ним.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 34770/18/35022-СД с ФИО3 взыскивалась задолженность по налогам и пеням на основании в том числе постановлений Инспекции.

По спорным платежным поручениям денежные средства перечислены на счет № 40101810700000010002.

В соответствии с положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» счет с кодом 401 «Средства федерального бюджета» включает в том числе счет с кодом 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пункта 2 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н, учет поступлений в валюте Российской Федерации и их распределение между бюджетами осуществляется на счетах, открытых территориальным органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Центрального банка Российской Федерации для учета поступлений и их распределения между бюджетами.

Из представленных платежных поручений видно, что перечисление денежных средств производилось по следующим кодам бюджетной классификации дохода бюджета, 18210202010062110160 – пени по взносам на обязательное пенсионное страхование, 18210102010012100110 – пени по налогу на доходы физических лиц, 18210202090071010160 – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 18210202140061110160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 18210502010021000110 – единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, 18210202010061010160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 18210102010011000110 – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, 18210202140062110160 – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, 18210202101081013160 - страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, 18210202101082013160 – пени по страховым взносы на обязательное медицинское страхование, 18210202090072110160 – пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (утратившим силу в связи с изданием приказа Минфина России от 31.01.2019 № 13н), приказом Минфина России от 08.06.2018 № 132н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», приказом Федеральной налоговой службы России от 29.12.2016                                     № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» главным администратором данных доходов на момент перечисления денежных средств являлась Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы.

Таким образом, из изложенного следует, что денежные средства, перечисленные в рамках сводного исполнительного производства по спорным платежным поручениям, поступили на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства, для учета доходов, поступивших в соответствующий бюджет. При этом Инспекция в спорных отношениях выступала в качестве администратора доходов бюджета.

По смыслу положений статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили в бюджет, Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Управлением, спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 106 330 руб. 52 коп., перечисленные Управлением по указанным выше платежным поручениям, поступили на лицевой счет Инспекции, а равно того, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Управления, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                 № 229-ФЗ) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов либо взыскателю, если исполнительный документ поступил непосредственно от взыскателя. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, из изложенного следует, что перечисляемые с депозитного счета подразделения судебных приставов денежные средства являются имуществом должников, в данном случае – АО «Вторресурсы», тогда как судебный пристав-исполнитель лишь обеспечивает правильное и своевременное исполнение судебных актов.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что в рассматриваемой ситуации Управление не может считаться лицом, за счет которого произошло приобретение или сбережение имущества, потерпевшим применительно к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Во взыскании с Инспекции неосновательного обогащения в сумме 106 330 руб. 52 коп. истцу следует отказать. 

На основании изложенного, а также ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося в силу             части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а требования Управления – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 2019 года по делу № А13-7858/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.