Постановление № А13-7898/18 от 22.01.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         при участии от частного профессионального образовательного учреждения «Конвой» Киселевлй О.С. по доверенности от 10.01.2019, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области  Паутовой Ю.М. по доверенности                      от 09.01.2019 № Д-1/2,                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Конвой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2018 года по делу № А13-7898/2018 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Конвой» (ОГРН 1093500000175, ИНН 3525220516; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 51, далее – учреждение, ЧУ ДПО «Конвой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области                                        (ОГРН 1163525100188, ИНН 3525388043; место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 63б; далее – управление Росгвардии) о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 17.04.2018 № 338/418.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2018 года по делу № А13-7898/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что стрелковый тир сам по себе не является местом хранения оружия, а вывод суда о том, что комната хранения оружия должна быть расположена непосредственно в стрелковом тире, противоречит законодательству Российской Федерации. Сослался на то, что договор оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ не является документом, на основании которого заявитель обосновывает свои требования, а представлен ответчиком; полагает неверным вывод суда о начале реализации программ с 05.06.2018, так как договор начал действие с даты его подписания.

Апеллянт в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщил суду, что 27.09.2018 заявитель изменил наименование на частное профессиональное образовательное учреждение «Конвой», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель учреждения изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Управление Росгвардии  отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Заслушав пояснения представителей учреждения и управления Росгвардии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение 20.03.2018 обратилось в управление Росгвардии с заявлением в электронной форме о продлении срока действия разрешения на хранение и использование оружия и патронов на стрелковом объекте (листы дела 19-25).

Управлением принято решение об отказе ЧУ ДПО «Конвой» в продлении срока действия разрешения на использование оружия в крытом стрелковом тире, о чем письмом от 17.04.2018 заявитель уведомлен (листы 16, 17).

Учреждение не согласилось с указанным отказом и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции предъявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее –                                  Закон об образовании) образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Согласно статье 15.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992                                     № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам. Указанные в настоящей статье организации должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения занятий по огневой подготовке с частными охранниками устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее - Положение № 966), лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности (далее - лицензия), являются наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998                  № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 57 Правил хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 № 627 (далее – Административный регламент), государственная услуга  по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями лицензионно-разрешительной работы.

Административным регламентом предусмотрен порядок подачи заявлений для получения разрешения, переоформления разрешения и продления срока действия разрешения.

Пунктом 9.1 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешения заявитель представляет в подразделение лицензионно-разрешительной работы, выдавшее лицензию на приобретение оружия и патронов к нему либо согласовавшее заявку на получение во временное пользование оружия и патронов к нему или по адресу места нахождения стрелкового объекта, заявление (приложение № 2 к Административному регламенту), а также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

К заявлению прилагаются:

копия устава (положения) юридического лица;

копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (представляются по инициативе заявителя);

копия приказа о назначении должностного лица, персонально ответственного за сохранность и учет оружия и патронов;

список работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов (допущенных к работе с оружием) (приложение № 3 к Административному регламенту).

При наличии комнаты хранения оружия, размещенной по адресу местонахождения стрелкового объекта, дополнительно представляются копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании стрелковых объектов с помещениями, предназначенными для хранения оружия и патронов к нему, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель, имеющий (получивший во временное пользование) оружие (патроны), при наличии комнаты хранения оружия, размещенной по адресу места нахождения стрелкового объекта, дополнительно представляет дубликат лицензии на приобретенное оружие (патроны) с отметкой юридического лица - поставщика либо приходно-расходные документы на полученное во временное пользование оружие и (патроны), а также копии технических паспортов на огнестрельное оружие с нарезным стволом (только страниц, где указаны вид, марка, заводской номер, дата изготовления, проставлен штамп о дате проведения контрольного отстрела и отметка о сертификации) либо протоколов контрольных отстрелов оружия.

Согласно пункту 9.2.2 Административного регламента для переоформления разрешения в связи с изменением адреса фактического расположения стрелкового объекта или адреса места хранения оружия к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании стрелковых объектов с помещениями, предназначенными для хранения оружия и патронов к нему, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании пункта 9.3 упомянутого регламента для продления срока действия разрешения заявитель представляет заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) и документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

К заявлению прилагаются:

копия приказа о назначении должностного лица, персонально ответственного за сохранность и учет оружия и патронов;

список работников юридического лица, ответственных за сохранность и учет оружия и патронов (допущенных к работе с оружием) (приложение № 3 к Административному регламенту).

Копии документов представляются вместе с подлинниками и заверяются подписью сотрудника, принимающего заявление.

Уведомлением от 17.04.2018 № 338/418 отказано в продлении разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте со ссылкой на часть 3 статьи 15.2 Закона № 2487-1, часть 1 статьи 102 Закона об образовании, часть 3 статьи 22 Закона об оружии, пункт 4 Положения № 966, основанием также послужил вывод о невозможности совместного хранения оружия, принадлежащего образовательным организациям; разрешение на хранение и использование оружия на стрелковом объекте может быть выдано при наличии на этом объекте помещений как для хранения оружия, так и для его использования, выдача разрешения в отсутствие комнаты хранения имуществом запрещена.

Как установил суд первой инстанции, в заявлении ЧУ ДПО «Конвой» указало, что имеет на праве аренды стрелковый объект по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б, для занятий по подготовке и переподготовке охранников 6 разряда.

В подтверждение принадлежности объекта на праве аренды учреждение представило договор оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ, заключенный между ЧОУДПО «Набат-Плюс» (исполнитель) и ЧУ ДПО «Конвой» (заказчик), в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить стрелковый тир для проведения учебных стрельб, которые проводятся представителем заказчика с использованием оружия и патронов заказчика.

Как верно отразил суд первой инстанции, в данном договоре не указано, на каком праве передается стрелковый тир для проведения учебных стрельб, что не позволило сделать вывод о возникновении законных прав владения и использования указанным имуществом, в том числе не позволило сделать вывод о наличии прав аренды у заявителя на данное помещение.

Суд первой инстанции установил, что в  соответствии с договором аренды имущества от 01.04.2014, заключенным между ООО «Стройнефтегаз» (арендодатель) и ЧОУДПО «Набат-Плюс» (арендатор), нежилое помещение общей площадью 587,6 кв. м по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б, передано в аренду ЧОУДПО «Набат-Плюс» без права сдавать имущество в субаренду, вследствие чего, по мнению суда, на данное помещение не могли возникнуть арендные отношения у ЧУДПО «Конвой» по договору оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ.

Иного договора аренды в материалы дела не представлено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 608 упомянутого Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В связи с этим являются верными выводы суда первой инстанции о том, что указанными документами заявитель не подтвердил получение объекта по договору аренды (субаренды). Доказательств передачи помещений в аренду по акту приема-передачи материалы дела также не содержат.

Как отразил апеллянт, договор оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ не является документом, на основании которого заявитель обосновывает свои требования, он представлен по инициативе ответчика.

По мнению подателя жалобы, пользование объектом подтверждается договором о сетевой форме реализации образовательных программ.

Суд первой инстанции установил, что между ЧУ ДПО «Конвой» и                    ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» заключен договор от 05.03.2018 о сетевой форме реализации образовательных программ, в соответствии с которым  заявитель реализует программу дополнительного профессионального образования подготовке частных охранников  6-го разряда с использованием в сетевой форме ресурсов ОУ ДПО «Набат-Плюс», в том числе помещения стрелкового тира для проведения учебных стрельб по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б.

На основании части 1 статьи 13 Закона об образовании образовательные программы реализуются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, как самостоятельно, так и посредством сетевых форм их реализации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 упомянутого Закона сетевая форма реализации образовательных программ (далее - сетевая форма) обеспечивает возможность освоения обучающимся образовательной программы с использованием ресурсов нескольких организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе иностранных, а также при необходимости с использованием ресурсов иных организаций. В реализации образовательных программ с использованием сетевой формы наряду с организациями, осуществляющими образовательную деятельность, также могут участвовать научные организации, медицинские организации, организации культуры, физкультурно-спортивные и иные организации, обладающие ресурсами, необходимыми для осуществления обучения, проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Использование сетевой формы реализации образовательных программ осуществляется на основании договора между организациями, указанными в части 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, Закон № 2487-1 не содержит условий о возможности сетевой формы реализации образовательных программ профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительного профессионального образования руководителей частных охранных организаций.

Суд первой инстанции посчитал, что общие положения Закона об образовании в данном случае не подлежат применению в силу специфики регулируемых правоотношений, связанных с оборотом огнестрельного оружия.

Следовательно,  возможность использования заявителем огнестрельного оружия, комнаты для хранения оружия и стрелкового объекта, принадлежащего третьему лицу, Законом № 2487-1 не предусмотрена.

Кроме того, договором о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018 не предусмотрена передача тира во владение заявителя, а также то, на каком правовом титуле используется тир, вследствие чего, как верно указал суд первой инстанции, на основании данного договора законных прав на владение указанным имуществом у заявителя не возникает.

Суд обратил внимание на то, что в силу пункта 6.2 договора от 05.03.2018 реализация образовательных программ по этому договору начинается с 05.06.2018, вследствие чего право пользования помещением по данному договору также возможно с указанной даты, то есть с 05.06.2018.

Учреждение обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения 20.03.2018, то есть на момент обращения и на день получения отказа договор от 05.03.2018 не начал исполняться, имущество                                    ЧОУДПО «Набат-Плюс» заявителю не передавалось, поэтому на момент принятия решения об отказе в продлении разрешения (17.04.2018) доказательства наличия у учреждения во владении на законных основаниях стрелкового объекта отсутствовали. 

Ссылка апеллянта на действие договора с момента его подписания указанный вывод суда первой инстанции не опровергает, поскольку пользование объектом до начала реализации образовательных программ не осуществляется, иное (доказательства передачи имущества в пользование ранее 05.06.2018) заявителем не подтверждено.

Как указано ранее, у ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» помещение стрелкового тира находится на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2014.

По информации управления Росгвардии ,ЧОУДПО «Набат-Плюс» также имеет разрешение на использование оружия в крытом тире по адресу:                      город Вологда, улица Клубова, дом 99б, с комнатой хранения оружия, поэтому суд посчитал, что использование данного тира и комнаты хранения иным лицом, в том числе по гражданско-правовому договору, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку им не предусмотрена возможность совместного владения данными объектами несколькими юридическими лицами.

В связи с тем, что и договор оказания услуг от 02.10.2017, и договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018, содержащие условия о предоставлении спорного объекта в пользование заявителя, заключены в отсутствие согласия арендодателя стрелкового тира –                               ООО «Стройнефтегаз», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные условия являются недействительными и не могут повлечь каких-либо правовых последствий.

Учреждение в апелляционной жалобе отразило, что при проведении учебных стрельб в рамках договора о сетевой форме реализации образовательной программы используется служебное оружие заявителя, занятия проводятся педагогами учреждения;  ЧУ ДПО «Конвой» в отношении спорного здания получены заключение о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности от 18.10.2017, санитарно-эпидемиологическое заключение от 09.11.2017 (листы дела 51, 52), стрелковый тир не является местом хранения оружия, поскольку таковым является комната хранения оружия, которая имеется у заявителя, по адресу: г. Вологда,                        ул. Зеленая,  д. 30.

Вместе с тем из заявления следует, что учреждение обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения на использование оружия на стрелковом объекте, при этом пункт 9.3 Административного регламента к такому заявлению не требует приложения документов, подтверждающих право пользования объектом.

Из материалов дела следует, что учреждением ранее (17.04.2013) получено разрешение на использование оружия серии РФ № 0042025 на объекте по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 38 А, действующее до  17.04.2018, для получения которого представлялся договор аренды стрелкового тира от 10.06.2010 № 19/10/2, предусматривающий получение в аренду стрелкового тира по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, 38 А.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заявитель просил выдать разрешение на хранение и использование оружия на ином стрелковом объекте по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б, то есть на ином объекте.

При этом учреждение имеет  разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0222253, выданное 18.01.2018, место хранения оружия: г. Вологда, ул. Зеленая, д. 30, пом 2Н.

Следовательно, выдача разрешения на хранение и использование оружия по иному адресу стрелкового объекта должна производиться не в порядке продления ранее выданного разрешения.

Пункт 9.2.2 Административного регламента предусматривает, что для переоформления разрешения в связи с изменением адреса фактического расположения стрелкового объекта или адреса места хранения оружия заявитель представляет документы, подтверждающие права на стрелковый объект.

Ответчик в справке отразил, что в подтверждение права пользования стрелковым объектом обществом в учетное дело представлен договор аренды от 01.04.2014 между ООО «Стройнефтегаз» и ЧОУ ДПО «Набат-Плюс», а также договор на оказание услуг от 02.10.2017 № 16/17-Юл.

Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с заявлением о переоформлении разрешения в связи с изменением адреса фактического расположения стрелкового объекта оно не обращалось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные документы не подтверждают право пользования спорным стрелковым объектом, оснований для выдачи заявителю разрешения на хранение и использование оружия на ином стрелковом объекте по адресу: город Вологда, улица Клубова, дом 99б, у управления Росгвардии не имелось.

Следовательно, оспариваемый отказ правомерно признан судом первой инстанции законным, а заявленные требования обоснованно отклонены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября                2018 года по делу № А13-7898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Конвой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.