Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Ремпуть» ФИО1 (доверенность от 19.04.2022), от акционерного общества «Апатит» ФИО2 (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-7907/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Производственно-строительная компания «Ремпуть», адрес: 141402, <...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу (далее – АО) «Апатит», адрес: 162622, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 9 480 754,88 руб. задолженности по договору подряда от 30.10.2017 № 340-74/2017 (далее – Договор); 11 988 000,99 руб. неосновательно удерживаемого гарантийного удержания за выполненные по Договору строительные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Баумайстер Бау-Хольдинг», адрес: 117452, Москва, Черноморский бульв., д. 17, корп. 1, этаж 4, пом. I, комн. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 (с учетом определения суда первой инстанции от 06.04.2022 об исправлении опечатки), иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 19 101 568,24 руб. задолженности, из них: 9 480 754,88 руб. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813,36 руб. гарантийного удержания, а также 70 404 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требуемый по Договору результат работ не достигнут, поскольку акт приемки законченного строительством объекта оформлен между сторонней организацией (третьим лицом) и Компанией в рамках договорных обязательств, в которых Общество не участвовало, без проведения пусконаладочных работ и положительного результата их проведения, являющегося основанием для приемки работ по Договору с Обществом, на дату рассмотрения дела в суде объект не введен в эксплуатацию, рабочая документация доработана третьими лицами, в связи с чем условия для оплаты по Договору не наступили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 30.10.2017 АО «ФосАгро-Череповец» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по модернизации железнодорожных путей в районе фронта выгрузки апатитового концентрата и пути погрузки минеральных удобрений № 43 в 4-м маневровом районе Фосфорного комплекса в рамках реализации проекта «Развитие железнодорожной транспортной инфраструктуры Фосфорного комплекса «АО «ФосАгро-Череповец. Этап 1» по программе 18153-083-101 «Техническое перевооружение с увеличением производства фосфорных удобрений транспортная инфраструктура», в том числе, разработку проектной документации (одностадийное проектирование, рабочая документация), демонтажные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы на объекте.

Предельная стоимость работ по Договору на момент его подписания составила 247 007 135 руб. (пункт 2.1), в том числе: твердая стоимость работ по разработке проектной документации – 7 900 629,07 руб., предельная стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ – 237 126 786,58 руб.; предельная стоимость пусконаладочных работ – 979 719,80 руб.

Дополнительным соглашением от 02.11.2017 № 1 стороны внесли изменения в преамбулу Договора в связи с реорганизацией заказчика путем присоединения к Компании.

Дополнительными соглашениями № 2 и 5 стороны вносили изменения в Договор в части продления сроков выполнения работ и их стоимости.

В пункте 9.1.1 Договора стороны согласовали, что оплата работ по разработке проектной документации производится заказчиком в течение 45 календарных дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы.

В пункте 9.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 5 стороны установили, что оплата выполненных подрядчиком промежуточных работ производится заказчиком в следующем порядке:

9.1.2.1 в период с даты начала выполнения работ по 05.09.2019 включительно в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в размере 90% от стоимости указанной в форме № КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, выплачиваются подрядчику в течение 45 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение № 8) к Договору;

9.1.2.2 в период с 06.09.2019 по дату окончания работ включительно в течение 15 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в размере 90% от стоимости указанной в форме № КС-3 и счете-фактуре. Оставшиеся 10% стоимости ежемесячного выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение № 8) к Договору.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ письмом от 13.05.2020 № АП-Ч.283/7635-2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом судами обеих инстанций установлено и заказчиком не оспорено, что до момента одностороннего отказа от Договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 129 360 764,68 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы № КС-3, подписанными заказчиком. Стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по изготовлению рабочей документации составила 9 480 754,88 руб.

Посчитав, что на момент расторжения Договора заказчик не оплатил работы за изготовление проектной (рабочей) документации, а также не выплатил сумму гарантийных удержаний с суммы принятых и оплаченных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по изготовлению рабочей документации стоимостью 9 480 754,88 руб. в отсутствие существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, приняв во внимание, что гарантийные удержания произведены ответчиком от суммы 119 880 009,80 руб., и срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям Договора наступил на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 450, 453, 702, 711, 713, 715, 721, 723, 740, 746, 753, 758, 760, 1102 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, до момента одностороннего отказа от Договора истцом выполнены работы на общую сумму 129 360 764,68 руб., при этом стоимость выполненных и принятых ответчиком работ по изготовлению рабочей документации, с которой удержание не производилось, составила 9 480 754,88 руб. Таким образом, как верно установлено судами, гарантийные удержания произведены ответчиком с суммы 119 880 009,80 руб., и соответственно, сумма удержания составила 11 988 000,98 руб.

В подтверждение исполнения обязательства по разработке проектной документации истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2019 по Договору в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019 № 5, которым стороны подтверждают выполнение работ и соглашаются о стоимости работ. Достоверность настоящего акта сторонами не оспорена.

Ссылки подателя жалобы на наличие замечаний к спорной документации были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой кассационный суд согласен.

Как верно указано судами со ссылкой на положения статей 721, 723, 753 ГК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ, что Компанией не опровергнуто.

Суды правомерно приняли во внимание с учетом положений статьи 190 ГК РФ то, что условиями Договора стороны предусмотрели оплату 10% стоимости работ в течение 45 и 15 календарных дней от даты подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (приложение № 8) к Договору, а в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта и ввода объекта в эксплуатацию без указания даты, согласно которому окончание строительно-монтажных работ датировано 27.04.2021. Согласно решению приемочной комиссии объект принят в эксплуатацию.

Ссылки Компании на то, что работы по завершению строительства выполнялись иной организацией и на то, что на объекте на момент рассмотрения дела не проводились пусконаладочные работы, как следствие, нельзя признать работы законченными, правомерно отклонены судами.

Иходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется обязанность заказчика оплатить выполненные до момента расторжения договора работы.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения Договора заявлен Компанией на основании статьи 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Компания предъявила к возмещению возникшие при досрочном расторжении Договора убытки в виде стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии.

При этом, несмотря на то, что работы завершены иным подрядчиком, представленный в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию соответствует форме акта, согласованного сторонами спора в приложении № 8 к Договору, подписание которого влечет обязанность заказчика возвратить 10% удержанных денежных средств.

Доказательства того, что в установленный пунктом 9.1.2.2 Договора срок ответчиком выявлены скрытые существенные и неустранимые недостатки в работах истца, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, в материалы дела не представлены. Следовательно, как верно указано судами, срок оплаты удерживаемых денежных средств согласно условиям Договора наступил на момент рассмотрения дела и требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными.

С учетом предъявленной ответчиком стоимости невозвращенного давальческого сырья, утраты имущества, а также расходов по электроэнергии, суды пришли к выводу, что сальдо встречных обязательств по Договору в части оплаты строительно-монтажных работ в пользу Общества составило 9 620 813,36 руб. Выводы судов в части стоимости спорного сырья, имущества и расходов по электроэнергии сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании 9 480 754,88 руб. за выполненные работы по разработке рабочей документации и 9 620 813,36 руб. задолженности в виде гарантийного удержания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-7907/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова