Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» Серова Д.А. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А13-7911/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Сергей Николаевич, ОГРНИП 318352500015921, ИНН 352528358888, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия», адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 49, кабинет 14, ОГРН 1033500040530, ИНН 3525108923 (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 450 000 руб. задолженности по договору от 21.03.2018 возмездного оказания услуг по организации участия фирмы в электронных аукционах (далее – Договор) и 320 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2018 по 15.06.2021.

Определением суда от 23.08.2021 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 19 052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2019 по 13.08.2021, а также процентов, начисленных с 14.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды в отсутствие надлежащих доказательств оказания Митрофановым С.Н. услуг по Договору удовлетворили первоначальный иск; суды неправильно определили срок исковой давности по первоначальному иску, волеизъявление и действия Общества; апелляционный суд проигнорировал доводы апелляционной жалобы; суды проигнорировали довод Общества о том, что срок исковой давности по первоначальному иску истек 14.06.2021; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении Департамента строительства Вологодской области (далее – Департамент) к участию в деле в качестве третьего лица; суд первой инстанции не учел довод Общества о том, что Митрофанов С.Н. оказывал услуги не Обществу, а Департаменту; суды ошибочно указали на признание Обществом долга, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; со стороны Общества в адрес Митрофанова С.Н. не осуществлено каких-либо действий, свидетельствующих о признании Обществом долга; Митрофанов С.Н., зная, что Общество не признает акт приема-передачи от 04.04.2018 (далее – акт от 04.04.2018), на протяжении более трех лет не предпринимал действий по получению предъявленной к взысканию по первоначальному иску задолженности; суд первой инстанции на основании акта от 04.04.2018 пришел к ошибочному выводу об оказании Митрофановым С.Н. услуг по Договору; в ходе рассмотрения настоящего дела истец не смог пояснить суду и ответчику, какие именно работы выполнил по Договору, при этом сослался на акт от 04.04.2018 и ложные и фальсифицированные свидетельские показания посторонних лиц; при этом истец указал на услуги, осуществленные позднее срока проведения аукциона; суд проигнорировал довод Общества о том, что Митрофанов С.Н. не мог оказывать Обществу данные услуги в указанный период; на момент проведения электронных аукционов 19.03.2018 и утверждения их результатов Договор еще не существовал, следовательно, акт от 04.04.2018 не мог отражать факт оказания услуг Митрофановым С.Н.; спорную документацию Общество самостоятельно предоставляло и получало от Департамента; суды немотивированно посчитали недоказанным факт самостоятельных действий Общества при участии в электронных аукционах; представленные Митрофановым С.Н. копии переписки с иным лицом, не имеющим отношения к Обществу, не являются относимым доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела такую переписку; Общество представило в материалы дела доказательства того, что Митрофанов С.Н. не оказывал Обществу посреднических услуг при участии Общества в заключении государственных контрактов, а лишь являлся агентом по продаже недвижимости; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на непредставление Обществом достоверных и допустимых доказательств; в обоснование встречного иска Общество представило доказательства самостоятельного участия в электронных аукционах и выполнения необходимых действий; Митрофанов С.Н осуществил действия по регистрации государственных контрактов от 02.04.2018 № Ф.2018.117383 и Ф.2018.117399 (далее – Контракты) в Росреестре от имени Департамента по доверенности от 03.04.2018; Общество перечислило Митрофанову С.Н. 200 000 руб. за услуги по регистрации Контрактов, а также выступления Митрофановым С.Н. в декабре 2018 года от имени Департамента, но в интересах Общества; акт от 04.04.2018 составлен для банка и являлся основанием для перечисления денежных средств со счета Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Митрофанов С.Н. направил в суд 23.05.2022 ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Митрофанов С.Н. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать возмездные услуги по организации участия заказчика в электронных аукционах на заключение государственных контрактов на участие в долевом строительстве 9-10-этажного 117-квартирного жилого дома № 3 по генплану III Южного жилого района в городе Вологде, расположенного по адресу: город Вологда, Архангельская улица, дом 8а, на земельном участке площадью 5503 кв.м с кадастровым номером 35:24:0502010:73, в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях Договора.

Цена Договора составила 1 750 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата вознаграждения, указанного в пункте 3.1 Договора, осуществляется заказчиком после получения им первого платежа в счет уплаты цены государственного контракта от государственного заказчика в течение 20 дней (пункт 3.2 Договора).

Основанием для оплаты вознаграждения исполнителю, суммы, указанной в пункте 3.1 Договора, является публикация протокола рассмотрения заявки электронного аукциона в электронной форме, где победителем будет являться заказчик (пункт 3.3 Договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с момента публикации протокола рассмотрения заявки электронного аукциона в электронной форме, где победителем будет являться заказчик (пункт 4.2 Договора).

В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его, либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 Договора).

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении 10 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.5 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора он заключен на срок с 21.03.2018 по 30.04.2018 и вступает в силу со дня его подписания.

Стороны подписали акт от 04.04.2018 приемки-передачи оказанных услуг по Договору стоимостью 1 750 000 руб.

На основании Договора Общество уплатило исполнителю 300 000 руб. (платежные поручения от 25.08.2019 № 256, от 06.02.2020 № 50, от 11.02.2020 № 272).

В досудебной претензии от 30.03.2021 Митрофанов С.Н., сославшись на оказание услуг по Договору в полном объеме, потребовал от Общества погашения 1 550 000 руб. задолженности.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Митрофанов С.Н. обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать 1 450 000 руб. задолженности по Договору и 320 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к производству принят встречный иск о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 19 052 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 14.08.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства. Требование о взыскании неосновательного обогащения по встречному иску обусловлено перечислением Митрофанову С.Н. указанной суммы в счет оплаты по Договору.

Суд первой инстанции установил, что Митрофанов С.Н. и Общество подписали акт от 04.04.2018, из которого следует, что услуги по Договору оказаны исполнителем в полном объеме. Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Митрофановым С.Н. услуг по Договору, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск. Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции указал на непредставление Обществом достоверных и допустимых доказательств в подтверждение довода о неоказании предпринимателем услуг по Договору. Кроме этого, суд первой инстанции оценил факт частичной оплаты Обществом услуг по Договору как признание факта оказания услуг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод Общества о пропуске Митрофановым С.Н. срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Митрофановым С.Н. услуг по Договору подтвержден представленным в дело актом от 04.04.2018, подписанным Митрофановым С.Н. и Обществом без замечаний.

В акте от 04.04.2018 указано, что исполнитель оказал заказчику полный комплект услуг в соответствии с Договором, заказчик не имеет претензий к полному комплекту услуг, оказанному исполнителем, размер вознаграждения исполнителя составляет 1 750 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы акт от 04.04.2018 является надлежащим доказательством оказания Митрофановым С.Н. услуг по Договору в полном объеме и подтверждает правомерность требования Митрофанова С.Н. об оплате оказанных услуг в полном объеме.

О фальсификации акта от 04.04.2018 Общество не заявляло, более того, не отрицало его подписание.

Вместе с тем подтверждение факта оказания Митрофановым С.Н. услуг по Договору в полном объеме свидетельствует о необоснованности встречного иска Общества о возвращении оплаченной частично стоимости услуг, заявленного в связи с неоказанием Митрофановым С.Н. услуг по Договору.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности и отказали в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Митрофанов С.Н. за период просрочки оплаты с 19.05.2018 по 15.06.2021 начислил 320 487 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений против расчета и размера взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, от государственного заказчика оплата перечислена Обществу 27.04.2018, в связи с чем по условиям пункта 3.2 Договора Общество должно было произвести оплату в срок до 17.05.2018 включительно.

Таким образом, срок исковой давности по первоначальному иску истекал 17.05.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В досудебной претензии от 30.03.2021 Митрофанов С.Н. установил Обществу предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ 30-дневный срок для погашения задолженности.

В связи с изложенным срок исковой давности по иску Митрофанова С.Н. был приостановлен на 30 дней, то есть до 16.06.2021 включительно.

Согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления, Митрофанов С.Н. подал иск 16.06.2021, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А13-7911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная индустрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова