Гражданский кодекс часть 1

при участии от доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО2 на основании решения от 28.04.2015, от индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по доверенностям от 02.02.2018 и от 22.05.2014 соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО1 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (место нахождения: 160025, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу № А13-7937/2017 (судья Цветкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

доверительный управляющий недвижимым имуществом ФИО1 (место нахождения: 160000, город Вологда; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – Доверительный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МВД), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УМВД по Вологодской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (место нахождения: 162600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УМВД по городу Череповцу), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: город Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (место нахождения: город Череповец; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО4) о взыскании в солидарном порядке 4 213 036 руб. 03 коп., в том числе 3 828 800 руб. 03 коп. стоимости восстановительного ремонта и 384 236 руб. 03 коп. в возмещение расходов за содержание помещений в период ареста (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший дознаватель отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО6.

Решением суда от 09 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчиков.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

УМВД по Вологодской области в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, нежилое пятиэтажное здание, общей площадью 2 709 кв. м, расположенное по адресу: <...> (Торговый Дом «НЭКС»), с 11.08.2004 находилось в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли).

С 01.12.2009 ИП ФИО4 в соответствии с договором аренды нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах, а также подвального помещения Торгового Дома «НЭКС», использовал указанные помещения общей площадью l 407,8 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности в сфере торговли сантехническим оборудованием и строительными материалами.

Срок аренды неоднократно продлевался, и соглашением от 01.07.2014 № 7 к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 был продлен до 31.05.2015.

В мае 2012 года, после смерти ФИО7, в права наследования, в том числе помещениями, расположенными в здании по адресу: <...> составляющими 1/3 доли в праве общей долевой собственности, вступили его наследники - супруга ФИО1 (5/18 доли) и брат ФИО8 (1/18 доли), вследствие чего объект недвижимости перешел в общую долевую собственность ФИО3, ФИО1 и ФИО8 без выдела в натуре доли каждого собственника из общего имущества.

По договору доверительного управления имуществом от 10.12.2014 ФИО1 передала в доверительное управление ООО «Партнер» в лице директора ФИО2 принадлежащее ей имущество, в том числе 5/18 доли в вышеуказанном здании.

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2014 был осуществлен выход в адрес Торгового Дома «НЭКС» на основании заявления Доверительного управляющего о воспрепятствовании ФИО1 собственниками спорного здания ФИО3 и ФИО8 в пользовании помещениями, о чем составлен соответствующий акт.

30.01.2017 вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 директор ООО «Партнер» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 330 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство).

Материалами уголовного дела установлено, что с 22.01.2015 помещения первого этажа №№ 1-11 и второго этажа №№ 1-10 спорного здания были самовольно заняты руководителем истца ФИО2, а также привлеченными ею сотрудниками охранного агентства «Витязь 35» и сторожами, заменены замки на входных дверях, на двух входах на первый и второй этажи установлены роль ставни, помещения закрыты на ключ.

Тем самым, истцом в занятых помещениях незаконно удерживалось принадлежащее ФИО4 на праве собственности имущество на общую сумму 9 769 615 руб. 65 коп.

ИП ФИО4 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту самоуправных действий по удержанию товара в отношении собственника помещений ФИО1

11.03.2015 старшим дознавателем первого отделения дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 15040630, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, по факту самовольного удержания имущества ИП ФИО4 в помещении Торгового дома по адресу: <...>.

Постановлением от 30.04.2015 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено и 15.05.2015 по указанной статье УК РФ за то же деяние предъявлено обвинение директору ООО «Партнер» ФИО2, как доверительному управляющему имуществом ФИО1

На основании постановления старшего дознавателя ФИО6 от 15.05.2015, в помещениях первого и второго этажей здания по адресу: <...>, 20.05.2015 проведена выемка товара, торгового и офисного оборудования, помещений первого и второго этажей, ключей в количестве 16 штук.

13.05.2016 помещения первого и второго этажей в спорном здании были переданы собственнику, о чем составлен акт осмотра помещений.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу № А13-460/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП ФИО3, ИП ФИО8, с одной стороны, и Обществом как Доверительным управляющим имуществом ФИО1, с другой, согласно условиям которого прекращено право ФИО1, ФИО8, ФИО3 на доли в размере 5/18, 1/18, 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на спорное здание; за ФИО1 признано право собственности на конкретные помещения первого и второго этажей в здании; за ФИО8 и ФИО3 признано право собственности на доли в размере 2/9 и 7/9 соответственно в праве общей долевой собственности на перечисленные в пункте 3 мирового соглашения помещения в здании; признано право общей долевой собственности за всеми собственниками на помещения бойлерной и щитовой, как мест общего пользования. Пунктом 6 мирового соглашения на ФИО1 в лице Общества возложена обязанность своими силами и за свой счет обустроить дополнительный тамбур для свободного прохода и доступа всех собственников помещений и иных лиц на лестничную площадку (помещение № 4) первого этажа здания по адресу: <...>.

Общество, указав, что после передачи собственнику спорные помещения находились в состоянии, не пригодном для эксплуатации, в результате противоправных и незаконных действий дознавателя, арендатора ИП ФИО4 и сособственника ИП ФИО3, что привело к возникновению убытков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования незаконными, необоснованными и в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что спорные помещения были переданы истцу после ареста в непригодном для их эксплуатации состоянии, что подтверждается, в том числе заключением специалиста ФИО9 от 11.05.2017 № 30/17.

Согласно указанному заключению общее состояние исследуемых помещений оценивается как неудовлетворительное: в тамбуре частично отсутствует и поврежден металлический сайдинг, в помещениях поврежден и частично отсутствует подвесной потолок, демонтирована и нарушена система электроснабжения и освещения, частично демонтированы розетки, на стенах помещений многочисленные повреждения штукатурного слоя, окрасочный слой имеет следы загрязнений и повреждения, на полу частично отсутствует линолеум, имеющееся в наличие покрытие пола (линолеум) сильно повреждено и требует замены, в санузлах повреждена настенная плитка, демонтированы светильники на стенах, частично отсутствуют раковины. Демонтированы защитные решетки на окнах первого этажа. Жалюзи на окнах повреждены и требуют замены. Вывод: во всех помещениях требуется проведение работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя, подвесных потолков, покрытия пола и систем электроснабжения и вентиляции.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные помещения до их передачи истцу находились в ином состоянии, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец нес расходы на восстановление состояния спорных помещений истец, также не представлено.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчиков и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением суда от 21.06.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года по делу № А13-7937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с доверительного управляющего недвижимым имуществом ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина