Постановление № А13-8008/2017 от 10.05.2018 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от ООО «Новая Акватория» ФИО1 по доверенности от 10.06.2017, от МИФНС № 12 ФИО2 по доверенности от 1.03.2018 № 04-27/28, ФИО3 по доверенности от 17.11.2016 № 04-28/96,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-8008/2017 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Акватория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – общество, ООО «Новая Акватория») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162608, <...>; далее – МИФНС № 12, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 7103.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-8008/2017 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Новая Акватория» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 и  ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки предъявленной ООО «Новая Акватория» 30.03.2016 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2015 год, инспекцией составлен акт от 14.07.2016 № 12-32/8122 (том 1, листы 82-85), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 1, листы 107-110) принято решение от 25.01.2017 № 7103 (том 1, листы 37-52) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 558 627 руб. 80 коп.

Указанным решением обществу также доначислено 2 793 139 руб. налога по УСН и 299 357 руб. 55 коп. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 21.04.2017 № 07-09/05669@ (том 1, листы 53-57) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 25.01.2017 № 7103, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае  основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет ООО «НОВАЯ АКВАТОРИЯ» от ООО «ИнтерСпектр» денежные средства в размере 46 859 000 руб.  являются облагаемым доходом ООО «НОВАЯ АКВАТОРИЯ» и подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Доводы налогового органа фактически сводятся к тому, что заключение обществом соглашений о расторжении договоров уступки прав требований и договоров о новации направлено на преодоление силы частично исполненных судебных актов Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области,  полученные обществом от ООО «ИнтерСпектр»  денежные средства не могут быть в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признаны неосновательным обогащением. С учетом норм, содержащихся в пункте 1 статьи 414 и пункте 2 статьи 414 ГК РФ, налоговый орган делает вывод о том, что новация между обществом и ФИО4 и ФИО5 по замене несуществующего обязательства невозможна.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ общество является плательщиком налога, уплачиваемого при применении УСН, с объектом налогообложения «доходы».

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Пунктом 2 статьи 818 названного Кодекса определено, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из статьи 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае инспекцией при исследовании банковской выписки по расчетному счету общества установлено поступление денежных средств от ООО «ИнтерСпектр» в размере 46 859 000 руб. (том 2, листы 31-38).

В материалах дела усматривается, что ООО «Евро Снаб» в рамках договора поставки от 01.10.2014 № 10/10 в адрес ООО «ИнтерСпектр» поставлен 31.10.2014, 30.11.2014 и 30.12.2014 товар на общую сумму                               35 2379978 руб. 22 коп. Оплата за товар не произведена.

ООО «Евро Снаб» 23.04.2015 передало право требования задолженности ФИО4 по соглашению об отступном (том 3, листы 17), в дальнейшем, 30.04.2015, ФИО4 данные права переуступила ООО «Новая Акватория» на основании заключенного договора уступки права требования (том 2, лист 105).

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 17.06.2015 № 007/2015 в пользу                             ООО «Новая Акватория» взыскана задолженность в размере 35 279 978 руб.                  22 коп. с ООО «ИнтерСпектр» по договору поставки товара от 01.10.2014                       № 10/10 (том 2, листы 49-51).

ООО «Дельта Торг» в рамках договора поставки от 30.06.2014                     № ДИ-18/06-30 в адрес ООО «ИнтерСпектр»  15.08.2014 и  25.09.2014 также поставлен товар на общую сумму 31 398 705 руб., оплата за который не произведена.

ООО «ДельтаТорг» 23.04.2015  передало право требования задолженности ФИО5 по соглашению об отступном (том 3, листы 29-30), в дальнейшем 30.04.2015 ФИО5 в свою очередь данные права переуступила ООО «Новая Акватория» на основании заключенного договора уступки права требования (том 2, лист 104).

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 05.10.2015 № 018/2015 в пользу                            ООО «Новая Акватория» взыскана задолженность в размере 59 622 615 руб. с ООО «ИнтерСпектр» по договору поставки товара от 30.06.2014 № ДИ-18/06-30 (том 2, листы 52-54).

В данном решении отражено, что задолженность образовалась по договору поставки от 30.06.2014 № ДИ-18/06-30, в соответствии с которым ООО «ДельтаТорг» осуществило в адрес ООО «ИнтерСпектр» поставку продукции, что подтверждается товарными накладными от 15.08.2014                           № ИС 134 на сумму 28 223 910 руб., от 25.09.2014 № ИС 167 на сумму                              31 398 705 руб. По осуществленным отгрузкам, оплата за поставленную продукцию не произведена.

Таким образом, денежные средства от ООО «ИнтерСпектр»  действительно поступили на счет заявителя во исполнение решений Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области.

Вместе с тем, 15.10.2015 ФИО5 и ООО «Новая Акватория» заключают соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30.04.2015 (том 1, лист 113).

В связи с тем, что в период с 16.10.2015 по 28.12.2015, то есть после расторжения договора уступки права требования от 30.04.2015, ООО «ИнтерСпектр» перечислило ООО «Новая Акватория» денежные средства в размере 39 809 000 руб. с назначением платежа: «оплата по решению от 05.10.2015 года Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области (дело № 018/2015)», 30.12.2015 ФИО5 и ООО «Новая Акватория» заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство, с учетом дополнительного соглашения (том 1,                     лист 114; том 2, лист 103).

По условиям соглашения о новации от 30.12.2015  стороны договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательства налогоплательщика по возврату задолженности в размере 39 809 000 руб., возникшей в связи неосновательным обогащением путем получения денежных средств от                     ООО «ИнтерСпектр» по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 05.10.2015 по делу № 018/2015 после расторжения договора уступки прав требований от 30.04.2015.

Также 17.09.2015 ФИО4 и ООО «Новая Акватория» заключают соглашение о расторжении договора уступки права требования от 30.04.2015                (том 1, лист 111).

В связи с тем, что в период с 30.09.2015 по 07.10.2015                                      ООО «ИнтерСпектр» перечислило ООО «Новая Акватория» денежные средства в размере 7 050 000 руб. с назначением платежа: «оплата по решению                         № 007/2015 от 17.06.2015 Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области», 12.10.2015 ФИО4 и ООО «Новая Акватория» заключили соглашение о новации долга в заемное обязательство,                 с учетом дополнительного соглашения (том 1, лист 112; том 2, лист 102).

По условиям соглашения о новации от 12.10.2015 стороны договорились о замене (новации) заемным обязательством обязательства налогоплательщика по возврату задолженности в размере 7 050 000 руб., возникшей в связи с неосновательным обогащением путем получения денежных средств от                        ООО «ИнтерСпектр» по решению Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области от 17.06.2015 по делу № 007/2015 после расторжения договора уступки прав требований                        от 30.04.2015.

Из пояснений представителя общества следует, что договоры уступки прав требований от 30.04.2015  расторгнуты в связи с тем, что они  не были исполнены со стороны ООО «Новая Акватория», а именно не перечислены денежные средства за уступку прав требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что из представленной в материалы дела банковской выписки по счету общества, перечисление заявителем денежных средств цеденту не следуетом Из пояснений третьих лиц, представленных в судебное заседание усматривается, что ООО «Новая Акватория» не исполнило обязательства по переводу денежных средств ФИО4 и ФИО5

Указанные доводы общества и изложенные  выводы суда налоговым органом не опровергнуты.

Позиция налогового органа  о том, что  заключение обществом соглашений о расторжении договоров уступки прав требований и договоров о новации направлено на преодоление силы судебных актов Третейского суда при Торгово-промышленной палате города Череповца Вологодской области, также не нашла своего подтверждения.

Все доводы инспекции в указанной части сводятся к оценке экономической целесообразности совершенных сделок.

После расторжения договоров уступки (17.09.2015 и 15.10.2015) у общества не имелось правовых оснований для получения средств от                          ООО «ИнетрСпектр», поскольку оно перестало являться стороной договоров поставки.

Из  пояснений третьих лиц, представленных в судебное заседание,  а также предъявленных дело доказательств, следует, что ООО «Новая Акватория» исполнило обязательства по возврату заемных средств ФИО4 и ФИО5

Обществом в ходе рассмотрения в суде также представлены документы, подтверждающие возврат займа (том  3, листы 9-50, 57-80).

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае решение инспекции основано на доводе  о невозможности расторжения договоров уступки прав требований и заключения договора новации после вступления в законную силу решения суда, доводы о мнимости договора новации, а также о ненадлежащем исполнении заемных обязательств оспариваемое решение не содержитом

Кроме того, в ходе проверки инспекцией не принято мер к установлению обстоятельств по фактическому исполнению договоров новации. Следовательно, надлежащее либо ненадлежащее исполнение заемных обязательств не имеет значения при рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявлений о фальсификации представленных обществом документов в ходе рассмотрения дела судом  не поступило.

Предъявленный налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля от 19.01.2016 № 16-42/2, также не опровергает изложенные выше выводы. Кроме того, из показаний ФИО4, изложенной в указанном протоколе, следует, что она не отрицает факт подписания документов, которые ей привозили.

В соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ денежные средства, полученные по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований, не учитываются в составе доходов при определении налоговой базы.

Таким образом, налоговым органом  в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено в дело бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные обществу от                     ООО «ИнтерСпектр» с учетом заключенных соглашений и договоров о новации долга в заемные обязательства, должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по УСН.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 25.01.2017 № 7103, которым обществу доначислены 2 793 139 руб. единый налога по УСН, соответствующие пени, а также применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении от 27.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильномприменении норм материальногои процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматриваетом

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года по делу № А13-8008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.