Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>) ФИО2 (доверенность от 26.09.2022),

рассмотрев 23.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А13-8029/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак», адрес: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром», адрес: 162300, <...>, оф. 8Ю, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), об истребовании у ответчика имущества, находящегося в помещении № 4 двухэтажной пристройки к зданию главного производственного корпуса по адресу: <...>, в количестве 151 единицы на сумму 773 329 руб. 01 коп. в соответствии с актом инвентаризации от 28.11.2022, являющимся приложением к уточнению исковых требований от 28.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром», адрес:162300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.11.2021 заключили договор аренды недвижимого имущества № 06/21Н (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2021; далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование следующее недвижимое имущество: помещение № 4, находящееся в двухэтажной пристройке к зданию главного производственного корпуса с кадастровым номером 29:01:190160:525, расположенному по адресу: <...>; арендуемая площадь двухэтажной пристройки составляет 532 кв. м.

Согласно пункту 1.3 Договора помещение предоставлено для торговли и складирования продукции.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.

Договор одновременно является актом приема-передачи имущества, отдельно акта приема-передачи имущества стороны не составляют (пункт 1.4 Договора).

Общество 18.04.2022 направило в адрес Компании уведомление о расторжении Договора с 03.06.2022, предложило 02.06.2022 направить представителя арендодателя для приемки арендованного помещения.

В этом же уведомлении арендатор сообщил арендодателю, что с 24.05.2022 Общество начинает собирать и вывозить товар и свое имущество.

Сотрудниками истца проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендованном помещении. Стоимость имущества, по данным инвентаризации от 23.05.2022, составила 11 630 062 руб. 73 коп.

В обоснование иска Общество указало, что его представитель, прибывший 02.06.2022 по адресу: <...>, с целью освобождения помещения и вывоза имущества не был допущен в арендованное помещение.

Компания в уведомлении от 01.06.2022 сообщила арендатору об удержании имущества до полного погашения Обществом задолженности в размере 40 297 631 руб. 51 коп.

Истец обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности за хищение (присвоение) товара, принадлежащего Обществу.

Поскольку событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует, то ОМВД России по Вельскому району принято решение о списании материала КУСП № 3944 в номенклатурное дело. Сведений о совершении Компанией противоправных деяний в ходе проверки не установлено.

В претензии от 03.06.2022 Общество потребовало от Компании предоставления доступа в помещение, арендованное по Договору, в целях вывоза принадлежащего ему имущества.

Поскольку во внесудебном порядке спор не урегулирован, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В пункте 34 Постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что имущество, истребуемое истцом, не обладает индивидуальными признаками, позволяющими его идентифицировать и отличить от другого аналогичного имущества.

Как установлено судами, имущество, истребуемое Обществом, представляет из себя фасованные жидкости, масла, смазки, антифризы, газ, бумажные полотенца, ветошь, рукавицы, столбики разделительные. Все номера, под которыми указано истребуемое Обществом имущество, являются каталожными номерами производителя продукции, а не номером конкретной вещи.

Поскольку, истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, суды пришли к правильному выводу, что невозможно достоверно установить факт владения ответчиком именно спорным имуществом, а не аналогичным.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приобретения им у истца товаров с аналогичным наименованием и каталожным номером. Возможность разграничения товаров истца от товаров ответчика с одинаковым наименованием и каталожными номерами не доказана.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (договоры поставки товара, товарные накладные о передаче товара, инвентаризационные описи основных средств) принадлежности спорного имущества истцу, пришли к правомерному выводу о невозможности идентификации истребуемого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении ими норм материального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А13-8029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерТрак» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова